﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15848/2020-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А60-34966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власова О. Г.

судей	 Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

 с участием представителя истца  Теплицина Д.М., паспорт, доверенность от 28.08.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 28 октября 2020 года 

по делу № А60-34966/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600) 

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом»  (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании  5 020 409 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Качканар, улица Гикалова, дом 6; улица Свердлова, дом 45; 5 микрорайон, дом 74; 11 микрорайон, дом 16; улица Свердлова, дом 30; 4 микрорайон, дом 55; улица Гикалова, дом 10; 10 микрорайон, дом 27; 11 микрорайон, дом 1-а; 11 микрорайон, дом 21; 10 микрорайон, дом 29; улица Свердлова, дом 49; 4 микрорайон, дом 23-а; 5-а микрорайон, дом 5; 10 микрорайон, дом 16; 10 микрорайон, дом 42; 6-а микрорайон, дом 13; 10 микрорайон, дом 23; улица Свердлова, дом 47; ул. Кирова, дом 59, оказанных в период с февраля 2019 по май 2020, 152 440 руб. 65 коп. пени за период с 11.03.2019 по 11.07.2020 в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28 октября 2020 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом при расчете основного долга была неправильно определена площадь некоторых спорных объектов, а именно: г. Качканар, 11 мкр, д. 21, ул. Свердлова, д. 47, д.49, 10 мкр, д. 23 площадь меньше, нежели заявлено истцом. Площадь объектов, расположенных по адресам: г. Качканар, 5 мкр, д. 74, 11 мрк, д. 16, ул. Гикалова д.6, больше заявленной истцом. 

По расчету ответчика, задолженность составляет 4 543 310 руб.

Ссылается на то, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, кроме того Росимуществу средства на цели содержания казны РФ не доведены.

Судебное заседание  суда апелляционной инстанции откладывалось  с 27.01.2021 на 17.02. 2021, 17.03.2021, 08.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 произведена замена судьи Ивановой Н.А., на судью Назарову В.Ю.

От истца поступил расчет пени, выполненный  в соответствии со статьей 155 жилищного кодекса Российской Федерации.

 Ответчиком представлены дополнения к апелляцион6ой жалобе,  в которых излагает несогласие в расчетом пени истца.

Истцом  заявлен отказ от  исковых требвоаний  о взыскании задолженности  в сумме 159 542,64 руб. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца.

Отказ ООО УЖК «Наш дом»  от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований, отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 159542,64 руб. и прекращает производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 08.04.2021  истец  просит обжалуемое решение  с учетом отказа  от части иска   по основному долгу  оставить без изменения,  взыскать пени  в сумме 189 197,29 руб.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается,

Поскольку уточнение исковых требований в части  пени  на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, в принятии уточнения размера пени апелляционным судом отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  и верно установлено судом первой инстанции, истец на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых домов, осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Качканар, улица Гикалова, дом 6; улица Свердлова, дом 45; 5 микрорайон, дом 74; 11 микрорайон, дом 16; улица Свердлова, дом 30; 4 микрорайон, дом 55; улица Гикалова, дом 10; 10 микрорайон, дом 27; 11 микрорайон, дом 1-а; 11 микрорайон, дом 21; 10 микрорайон, дом 29; улица Свердлова, дом 49; 4 микрорайон, дом 23-а; 5-а микрорайон, дом 5; 10 микрорайон, дом 16; 10 микрорайон, дом 42; 6-а микрорайон, дом 13; 10 микрорайон, дом 23; улица Свердлова, дом 47; ул. Кирова, дом 59.

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены объекты гражданской обороны, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, являющиеся федеральной собственностью.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

За период с 01 февраля 2019 г. по 31 мая 2020 г. во исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами истцом были оказаны услуги по содержанию жилья и ремонту, в том числе в отношении помещений, находящихся на праве собственности у Российской Федерации.

В указанный период договор на управление и обслуживание многоквартирных домов между истцом и ответчиком отсутствовал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказываемых истцом услуг послужило основанием для предъявления истцом соответствующих требований к ответчику в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования суд  приходил из их правомерности и доказанности  размера долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности. 

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Свердловской области  функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области 

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорено, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях спорных жилых домов. В связи с этим, доводы ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника помещений в многоквартирных домах по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Факт оказания истцом соответствующих жилищных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами  и ответчиком не  опровергнут.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Заявленная ко взысканию стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах согласно расчету истца определена путем умножения площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика, на размер платы, установленный решениями собственников помещений многоквартирных домов.

Спор между сторонами касается только площади  помещений, принадлежащих ответчику.

 Истец при расчете использовал сведения о размере подвальных помещений, указанные в технических паспортах многоквартирных домов, ответчик – сведения из реестра федеральной собственности.

 В ходе апелляционного рассмотрения  истце согласился с  размером площадей принадлежащих ответчику помещений, в связи  с чем произвел перерасчет  стоимости оказанных услуг/выполненных работ и отказался от требований в части.

Контрасчет ответчика судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку не учитывает  стоимость  коммунальных платежей на содержание общего имущества МКД.

Спора по иным  физическим показателям, применяемых при расчете платы за содержание и ремонт,  тарифам между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком не представлено,  исковые требования правомерно удовлетворены  в  заявленном размере 4 860 866 руб. 87 коп.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

  Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2019 по 01.04.2020 составил 189197,29 руб. (расчет к уточнению требований от 05.04.2021).

Арифметическая правильность расчета размера пеней  судом проверена признана правильной, ответчиком  в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен. Изложенные в  дополнениях к апелляционной жалобе  доводы в части пени не обоснованы.

Однако, поскольку исковые требования  о взыскании пени заявлены ООО УЖК «Наш дом» заявлены  в меньшем размере -152 440 руб. 65 коп. , то  они подлежат удовлетворению в  данном размере.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины по иску  подлежат отнесению  на ответчика. Излишне оплаченная пошлина  подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600)  от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) задолженности 159 542 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-34966/2020 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) задолженности в сумме 159 542 руб. 64 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600) задолженность в сумме 4 860 866 руб. 87 коп., 152 440 руб. 65 коп.  пени., 48 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 405 руб., уплаченную по платежному поручению №2405 от 16.06.2020 в составе общей суммы 49 471 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова