АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-801/2024

Дело № А55-5263/2023

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Коллега» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 

по делу № А55-5263/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Коллега» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергоремонт» (далее – ООО «Сервисэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Коллега» (далее – ООО ПКФ «Коллега», ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 20/2 от 04.12.2020 в размере 585 645,01 руб., пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ «Коллега» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ООО ПКФ «Коллега» в пользу истца компенсации за приобретение материалов и оборудования в размере                      84342, 30 руб.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на ошибочность и несостоятельность доводов ответчика.

01.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им отзыва истца, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку как указывает сам заявитель, отзыв истцом был загружен в картотеку арбитражных дел 15.03.2024, соответственно, заявитель, зная об этом имел достаточно времени для обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако, до 01.04.2024 таких действий применительно к статье 9 АПК РФ, со стороны ответчика предпринято не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Коллега» (подрядчик) и ООО «Сервиснергоремонт» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 04.12.2020 № 20/2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика следующие работы: аварийный ремонт трансформатора Т1 ТРДН-60000кВА с заменой вводов 110 кВ ГПП в корпусе 44 АО «ВПК «НПО машиностроения», а подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) составляет 1 171 290,02 руб., в т.ч. НДС 20 % - 195 215 руб. и является предельной. 

В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости работ производится в следующем порядке: - предоплата в размере 50 % договорной цены в течение 3 рабочих дней после получения счета на предоплату от субподрядчика; - окончательный расчет на основании счета истца производится подрядчиком после поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 150 календарных дней со дня подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением счета-фактуры. 

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 369 от 09.12.2020 ответчиком согласно выставленному истцом счету было произведено перечисление денежных средств в размере 585 645,01 руб. в качестве 50 % аванса стоимости работ согласно условиям договора. 

Согласно доводам истца, им были  выполнены свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020, к которым ответчику были выставлены счет-фактура № 30 от 21.12.2020 и счет № 26 от 21.12.2020 на оплату оставшейся суммы по договору. 

Однако ответчиком оплата оставшейся суммы от цены договора произведена не была, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 702, 704, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, что не оспаривается ответчиком, а также, учитывая  отсутствие оплаты в полном объеме выполненных истцом работ со стороны ответчика,  пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия применительно к заявленным доводам кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований как в судах нижестоящих инстанций, так и в суде кассационной инстанции, ссылается на не правомерное включение истцом в акт приемки выполненных работ стоимости материалов на сумму                   84 342,30 руб. (в том числе НДС 20 %), и с включением данной суммы в состав предъявленного к взысканию долга, указывая на то, что данные материалы являются материалами ответчика, как это указано в смете к договору, и были переданы истцу для выполнения работ, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 14 от 04..12.2020 на отпуск материалов на сторону.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды правомерно приняли во внимание, что представленная ответчиком накладная не подтверждает доставку материалов ответчиком на место выполнения работ, указав, что данный документ подписан в одностороннем порядке сотрудниками ответчика; в графе «основание» указан иной договор: № 842/19-20 от 14.10.2020, тогда как договорные отношения между истцом и ответчиком возникли только 04.12.2020; графа о получении не заполнена; на обороте листа 2 накладной присутствует печать без таких идентификационных реквизитов юридического лица, как ОГРН, ИНН, а также проставлена подпись лица без указания должности и без ее расшифровки.

Ссылка ответчика на пункт 1.5 договора, а также на то, что истцом не были представлены доказательства ввоза на территорию производства работ спорных материалов, тогда как на накладной № 14 от 04.12.2020, представленной ответчиком, такая отметка имеется также правомерно отклонена судами двух инстанций, с указанием на то, что спорная накладная составлена на 2-х страницах, однако рукописная отметка «ввоз 09:30 10.12.2020», штамп и подпись неустановленного лица проставлены на чистом листе. 

Кроме того, даже факт ввоза ответчиком отраженных в накладной материалов на территорию производства работ не означает последующую передачу материалов истцу, поскольку в спорной накладной в графе «кому» в качестве получателя указан не истец, а АО «ВПК «НПО Машиностроения», а в качестве основания отпуска материалов иной договор, а не договор между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что представленная ответчиком накладная не свидетельствует, что спорный материал был передан ответчиком истцу.

Кроме того, судами также правомерно принято во внимание, что ответчик без замечаний, разногласий и возражений подписал акт приемки выполненных работ, в котором стоимость спорных материалов была включена истцом в стоимость работ, предъявленную в настоящее время к взысканию, при этом, каких-либо возражений о включение  в расчет данных материалов до момента обращения истца с настоящим иском в суд со стороны ответчика не заявлялось.

Напротив, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, последний в письме от 22.02.2023 № 006/23, направленном ответчиком в ответ на досудебную претензию истца, ответчик указал на наличие финансовых трудностей и просил предоставить «отсрочку по погашению имеющейся задолженности перед ООО «СЭР» в размере 585 646,01 руб.», приложив к данному письму подписанный со своей стороны акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 12.01.2023, в котором отражен долг ответчика перед истцом в сумме 585 646,01 руб. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными требования истца по праву и размеру, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства, и установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А55-5263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова