Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1223/2018

г. Петрозаводск

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску администрация Сегежского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэлгрупп»  о взыскании 151 201 руб. 99 коп. 

 

установил:

администрация Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэлгрупп», местонахождение: 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Трэвэлгрупп», общество) о взыскании 151 201 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 15 февраля 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ООО «Трэвэлгрупп» считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поясняет, что истец не производил каких-либо выплат, денежные средства на счет ответчика не перечислялись, работы, обусловленные контрактом, ответчик выполнял своими силами и за свой счет. Ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес каких-либо убытков, кроме того, в соответствии с условиями контракта, 10 % от суммы контракта в размере 58 253 руб. 69 коп. были удержаны в качестве обеспечения контракта.

Определением от 05 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Также указал, что отзыв ответчика в адрес администрации не поступал.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

При отсутствии возражений, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Сегежского городского поселения (заказчиком) и ООО «ТрэвэлГрупп» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0106300001016000030-0029299-02 от 09.06.2016, в соответствии с которым ООО «ТрэвэлГрупп» приняло на себя обязательство выполнить работы по планировке территории гражданского кладбища в г. Сегежа площадью 0,35 га, а администрация приняла на себя обязательство принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 контракта и составили 45 календарных дней со дня его заключения. Срок окончания работ по контракту – 24 июля 2016 года.

Согласно пункту 3.2 контракта нарушение подрядчиком как начального,  так и конечного сроков выполнения работ является основанием для определения заказчиком имущественных санкций.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик уведомляет подрядчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), либо оставляет за собой право удержания суммы неустойки из средств, внесенных в качестве обеспечения по контракту. Сумма обеспечения может быть удержана заказчиком в полном объеме.

В качестве обеспечения подрядчиком внесено 58 253 руб. 69 коп.

По состоянию на 23 ноября 2016 работы подрядчиком не выполнены, в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки в размере 151 201 руб. 99 коп.

Оставление требования об уплате неустойки без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

   Доказательств выполнения работ в установленный контракт срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

 Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

Обеспечение исполнения контракта является обеспечительной мерой государственного заказчика и предоставляется подрядчиком при заключении контракта для покрытия возможного ущерба заказчика на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) взятых им на себя обязательств, в связи с чем, суд полагает, что истец правомерно неустойки в размере 58 253 руб. 69 коп. из обеспечения, перечисленного ответчиком при заключении контракта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. С самостоятельными требованиями ответчик не обращался. 

Ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес каких-либо убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения администрацией убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию до 75 000 руб.

Довод общества о том, что заказчиком не перечислялись какие-либо средства на счет подрядчика, что привело к возникновению убытков, отклоняется, поскольку по условиям контракта оплата производится за каждый этап в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Вместе с тем, работы по контракту подрядчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Сегежского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 75 000 руб. В остальной части иска отказать.

3.            Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 536 руб. государственной пошлины.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.