СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7962/2025-АК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А60-25740/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю. при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.12.2024, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года   

по делу № А60-25740/2025 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО3  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП]РФ в виде предупреждения.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности и назначить наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что избранное судом наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и не могло быть назначено на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы отзыва поддержал.  

Арбитражный управляющий ФИО3 с решением суда не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда отменить, назначить административное наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-233/2023 заявление ООО «Стабком» признано обоснованным, в отношении ООО «Вимакс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1  

Решением арбитражного суда от 04.12.2023 по делу № А60-233/2023 ООО «Вимако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вимакс».  

Определением суда от 26.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) конкурсным управляющим ООО «Вимакс» утверждена ФИО3.  

В Управление поступила жалоба ФИО3 на уклонение управляющим ФИО1 от передачи первичных документов (флеш- карты с 1С-базой ООО «Вимакс», печати ООО «Вимакс», переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 1-03.11.2023, учредительных документов, переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024).  

Согласно скриншотам переписки, представленным в материалы административного дела, ФИО3 01.10.2024 посредством электронной почты в адрес ФИО1 направлен запрос о передаче ей документов по делу № А60-233/2023.  

03.10.2024 ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 направлены имеющиеся в электронном виде документы (отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет конкурсного управляющего и др.).  

29.11.2024 в адрес ФИО3 направлен реестр требований кредиторов по состоянию на 05.03.2024 в электронном виде.  

13.01.2025 направлена ссылка на скачивание базы 1С ООО «Вимакс». 

31.01.2025 направлены печать, учредительные документы, флэш-карта с базой, часть первичных документов.  

Согласно пояснениям ФИО1, непередача остальных документов обусловлена тем, что объем составляет 12 коробок офисной бумаги формата А4, весом более 100 кг, опись включает более 32 листов, 800 позиций документации, а местом нахождения управляющего ФИО3 является г. Волгоград. Считает, что место передачи документов должно быть по месту нахождения должника или в непосредственной близости. Адрес ООО «Вимакс», по данным ЕГРЮЛ, Екатеринбург, мкр. Светлый, д.1. ФИО1 готов передать документацию в г. Екатеринбурге.  

Доступные документы переданы в электронном виде, ФИО1 провел мероприятия по рассмотрению возможности отправки документов с описью транспортной компанией, но с ФИО3 не было достигнуто соглашение о том, как финансируется транспортировка.  

По результатам проведения административного расследования Управлением установлено, что ФИО1 допущены нарушения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела, а именно: не выполнена обязанность по передаче вновь утвержденному арбитражному управляющему ФИО3 сведений и документов,  

необходимых для исполнения возложенных на нее обязанностей, что является воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего.  

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом как содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

05.05.2025 по факту данного правонарушения должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Суд первой инстанции установил, что в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не установив процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения ее деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно арбитражный управляющий обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему. Руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.  

Арбитражный управляющий – это профессиональный участник гражданского оборота, лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, а также отвечающее иным квалификационным требованиям, следовательно, ознакомлено с правами и обязанностями, установленными нормами Закона о банкротства.  

Права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Из анализа изложенного следует, что арбитражный управляющий, отстраненный от обязанностей конкурсного управляющего должника, обязан  

передать всю имеющуюся у него документацию, ТМЦ, печати и штампы должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве у ФИО1 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества возникла обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской, финансовой, хозяйственной и иной документации, а также ТМЦ, печатей и штампов.  

Вступившим в силу судебным актом (определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01. 2025 по делу № А60-233/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 26.08.2025) признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в удержании документов, препятствии деятельности конкурсного управляющего ООО «Вимакс» ФИО3  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вина ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые управляющий не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.  

На основании изложенного, наличие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным.  

Решение суда арбитражным управляющим не обжаловано. 

Управление и третье лицо обжалуют решение в части назначенного судом наказания. Доводы указанных лиц основаны на неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Поскольку сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее у суда не имелось, как и доказательств возникновения угрозы причинения вреда выше указанным интересам, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.  

Из приведенных ранее обстоятельств следует и иного Управлением не доказано, что ФИО1 принимал меры для передачи документов вновь назначенному арбитражному управляющему, однако их передача на бумажных носителях была осложнена нахождением управляющих в разных регионах.  

Данное обстоятельство, смягчающее ответственность, дополнительно указывает на правомерность назначения наказания в виде предупреждения.  

При этом арбитражный суд обязан применять положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии указанных в ней обстоятельств.  

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

Исходя из толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение по делам об административных правонарушениях, поскольку КоАП РФ не содержит исключений применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении дел об административных правонарушениях.  

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.  

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд области обоснованно назначил ответчику наказание в виде предупреждения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-25740/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна