ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50162/2018-ГК

Дело № А40-90799/18

город Москва

02 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

«РТ-Инвест Транспортные Системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года 

по делу № А40-90799/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

 без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 54 614 руб. 05 коп. и штрафа в размере 190 184 руб. 33 коп., в связи с ненадлежащем исполнением условий договора аренды от 17.08.2015 № ШБЕ-СИА-К15-15.

Решением суда от 28.08.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 г. между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) заключен Договор № ШБЕ-СИА-К-15-15, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 113,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, для организации Центра обслуживания клиентов, сроком на 2 (два) года. 

Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 21.09.2015 г. 

В разделе 4 договора стороны установили порядок и сроки внесения арендной платы.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на обстоятельство того, что начиная с 21 сентября 2018 года в арендуемом помещении возникли проблемы с оказание коммунальных услуг в виде подачи электроэнергии, водоснабжении.

Согласно п. 3.1.4 договора арендодатели обязались обеспечить устранение (с учетом условий договоров с обслуживающими эксплуатирующими, энергоснабжающими (энергосбытовыми) компаниями и законодательством РФ) в максимально короткий срок последствий аварий и повреждений помещения/здания в котором расположены помещения, произошедших не по вине арендатора. 

Согласно п. 3.1.5 договора арендодатели обязались обеспечивать предоставление (по условиям договоров с обслуживающими, эксплуатирующими, энергоснабжающими (энергосбытовыми) компаниями и законодательством РФ) в помещениях коммунальных и эксплуатационных услуг в составе: теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), электроснабжение, канализация, вентиляция, уборка, мест общего пользования, вывоз мусора и снега, пожарная и охранная сигнализация и пр. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что по причине отключении энергоресурсов был вынужден приобрести аккумуляторы, масло моторное, ГСМ для БГУ, 5 настольных ламп, 2 напольных торшера.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, арендатор в одностороннем порядке расторг договор аренды с 29.12.2017 г.

На перевозку имущества в новое помещение, истец понес затраты в размере 24 350 руб. 

На основании п.5.5. договора истец просит взыскать с ответчиков штраф в размере 190 184 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков заявитель ссылается на затраты, связанные с покупкой двух аккумуляторов, масло моторного, ГСМ, ламп и торшеров. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бесспорные письменные доказательства того обстоятельства,  что была необходимость в их приобретении в принципе, была необходимость в приобретении именно этих предметов, указанные предметы использовались в спорный период в его хозяйственной деятельности. Не представлено истцом в материалы дела и достоверных доказательств, подтверждающих количество израсходованного в целях работы аккумуляторов топлива и его стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, истец бесспорно не подтвердил период отсутствия электроэнергии, водоснабжения  в арендуемых помещениях, с учетом показаний свидетелей, которые подтвердили факт отсутствия коммунальных ресурсов в помещении в течение не более нескольких дней. Представленные в материалы дела акты от 21.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 составлялись сотрудниками Центра информационной поддержки пользователей и специалистами охранного агентства ООО АЮБ «Русичи», в отсутствии представителей арендодателей и организаций, предоставляющих коммунальные ресурсы.

Факт работы двух аккумуляторов  в арендованном помещении не подтвержден.

Кроме того, суд также указал, что:

- согласно части 2 п. 5.3. договора, если невозможность использовать помещения по его назначению длится более 15 (пятнадцати) дней, то арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ путем направления арендодателю соответствующего письменного уведомления. 

- согласно ст. 5.10. договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) путем направления арендодателю соответствующего письменного уведомления. Договор прекращает свое действие по истечении 30 (Тридцати) дней с даты доставки уведомления Арендодателю. Уведомление считается доставленным в дату его вручения. 

Истец не воспользовался своим право на досрочный отказ от договора по указанным основаниям.

В силу п. 5.5 договора в случае прекращения договора по инициативе арендатора по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств но договору, арендатор вправе требовать от арендодателя уплату штрафа в размере ежемесячной базовой арендной платы по договору за 1 (один) месяц. 

Как верно установлено судом первой инстанции, право требовать от арендодателя уплаты штрафа возникает у арендатора не ранее 30-ти дней с даты получения арендодателем уведомления об одностороннем расторжении договора арендатором. В рассматриваемом случае, договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон 29 ноября 2017 г. путем подписания соглашение о расторжении договора аренды № ШБЕ-СИА-К- 15-15 от 17 августа 2015 г.

Что касается требований о возмещении расходов на перевозку имущества истца в новое помещение, решение о перемещении имущества из арендуемого помещения было принято арендатором как самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности.  Требование о взыскании указанных убытков, поскольку они являются производными, также удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий со стороны ответчика, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу            № А40-90799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.