﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11388/2020

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от Министерства обороны Российской Федерации:

Назаренко И.А. по доверенности от 13.11.2020 № 207/4/161д,

от федерального государственного казенного учреждения 

«Центральное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации: 

Хамаза И.А. от 05.07.2021 № 141/1/17027нс,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Кстовская домоуправляющая компания»:

Мохововй М.В. по доверенности от 01.01.2021 № 02/21-УК

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и

федерального государственного казенного учреждения 

«Центральное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А43-11388/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Кстовская домоуправляющая компания»

(ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582)

к федеральному государственному казенному учреждению 

«Центральное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467), 

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),

Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ‒ Учреждение) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ‒ Министерство) о взыскании 67 131 рубля                      50 копеек задолженности, 14 212 рублей 11 копеек неустойки.

	Требования основаны на статьях 209, 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 39, 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,  удовлетворил иск.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	Учреждение указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячного предоставления собственнику помещения сведений по пустующему жилому фонду; договор управления многоквартирным домом Учреждение не заключило; доказательств, свидетельствующих о статусе истца как управляющей организации не представлено. Ссылаясь на часть 3 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, заявитель жалобы полагает, что у Учреждения отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в связи с тем, что это является обязанностью нанимателей по договорам социального найма.

	Министерство полагает необоснованным его привлечение к участию в деле в качестве субсидиарного должника, поскольку Учреждение является юридическим лицом и в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, вправе действовать добросовестно, свободно и в соответствии с действующим законодательством, заключать договоры от своего имени с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату по данным договорам. Ссылаясь на пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство отмечает недоказанность невозможности исполнения Учреждением требований Компании.

	В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах; представитель Компании отклонил доводы кассаторов и  просил оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах.

	Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, договора управления, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.04.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 6 по переулку Первостроителей в городе Кстове Нижегородской области.

	Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № 11 по указанному адресу с 15.10.2009 является Российская Федерация. 11.05.2010 зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

	На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Нижегородская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению.

	В связи с образованием с августа 2017 года по февраль 2019 года задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 40 229 рублей 22 копеек, а также за период с августа 2017 года по март 2018 года задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере             26 902 рублей 28 копеек, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

	В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

	Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

	Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

	Из пункта 1 статьи 37 и пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

	При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

	Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и на коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

	В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

	Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

	Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

	Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011                      № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

	Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факты осуществления Компанией  в спорный период функции управления многоквартирным домом, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Учреждения.

	Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации, принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, проживания в спорном помещении нанимателей, в материалы дела не представлено.   

	Ссылка Учреждения на отсутствие у него заключенного с Компанией договора на управление многоквартирным домом не принята судом округа, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника помещения (Учреждение) от несения бремени соответствующих расходов.

	Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания Компанией работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование истца в заявленном размере.

	Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, суд признал несостоятельными, поскольку обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

	Аргументы Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу суд округа отклонил, поскольку суды первой и апелляционной инстанции дали законную и обоснованную оценку указанному утверждению. 

	Суды правомерно сослались на статьи 123.21, 123.22, 123.23 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Минобороны и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у казенного учреждения денежных средств для погашения задолженности и пеней, испрашиваемых истцом по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника ‒ Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.	

	Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Приведенные в кассационных жалобах доводы не подлежат удовлетворению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены.

	Несогласие заявителей с выводами судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах, не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

	Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А43-11388/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих