Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» февраля 2019 г.

Дело № А12-45115/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (620012 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций» (400002 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 2 730 733,99 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – истец, ООО «Техногрупп») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций» (далее – ответчик, ООО «Завод Стальных Конструкций») о взыскании задолженности по договору №2/10-2017 от 03.10.2017 поставки в размере 2 600 699,99 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.06.2018 по 14.12.2018 в размере 130 034 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 654 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 2 787 387,99 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 600 699,99 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в части неустойки, заявляет ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Одновременно ответчик полагает расходы истца по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

03 октября 2017 года между ООО «Завод Стальных Конструкций» (Покупатель) и ООО «Техногрупп» (Поставщик) заключен договор №2/10-2017 поставки. По условиям указанного договора ООО «Техногрупп» взял на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку металлоизделий в ассортименте, количестве и по цене согласно двусторонних Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и оплатить обусловленную договором цену.

05 апреля 2018 года сторонами подписана Спецификация №8, а 22 мая 2018 года – Спецификация №9, в которых стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором и Спецификациями к нему товаров, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №45 от 27.04.2018 на сумму 2 373 731,44 руб., №52 от 24.05.2018 на сумму 1 577 547,79 руб., №66 от 18.06.2018 на сумму 1 371 184,88 руб., №67 от 18.06.2018 на сумму 13 000 руб., №68 от 18.06.2018 на сумму 5 150,40 руб., №69 от 19.06.2018 на сумму 91,65 руб., №81 от 27.07.2018 на сумму 1 326 172,18 руб., №93 от 13.08.2018 на сумму 1 297 418,17 руб., №95 от 13.08.2018 на сумму 536 383,48 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика. 

Между тем, ООО «Завод Стальных Конструкций» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленную продукцию оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 1 600 699,99 руб.

На этом основании истец в соответствии с условиями пункта 5.2. договора начислил на сумму задолженности пени за период с 05.06.2018 по 14.12.2018 в размере 130 034 руб.

28 августа 2018 года ООО «Техногрупп» направило в адрес  ООО «Завод Стальных Конструкций» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, Поставщик свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнил надлежащим образом, обусловленные договором товары приняты ООО «Завод Стальных Конструкций» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО «Завод Стальных Конструкций» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 600 699,99 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 600 699,99 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.06.2018 по 14.12.2018 составила 130 034 руб. Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанного требования ответчиком по делу каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ООО «Спец-Альянс» обязательств суду не представлено. 

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду также не представил.

Кроме того, согласованная сторонами по условиям вышеуказанных договоров пеня за просрочку оплаты товара составляет 0,1% в день от просроченной суммы, что вполне соответствует сложившимся среднерыночным ставкам неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 034 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 10.12.2018, заключённый истцом с ИП ФИО2, предметом которого является представление интересов ООО «Техногрупп» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Завод Стальных Конструкций». 

Цена договора составляет 20 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются платежным поручением №625 от 12.12.2018 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП ФИО2 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Завод Стальных Конструкций» (в размере, поддерживаемом истцом на момент вынесения судом настоящего решения), которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 30 307 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 36 654 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Техногрупп» к ООО «Завод Стальных Конструкций» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 3087 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В то же время излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 347 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (620012 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций» (400002 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (620012 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 600 699 руб. 99 коп., пени в размере 130 034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 307 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 771 040 руб. 99 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (620012 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 347 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов