ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15972/2019

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и                        Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области           от 14 июля 2020 года по делу  № А66-15972/2019,                    

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 171400, Тверская область, Рамешковский район, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 1б; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – МРСК, компания) о взыскании 966 732 руб. 96 коп. задолженности и 397 947 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2018 по 08.07.2020, а также пеней с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истцом документально не обоснован предъявленный к взысканию объем оказанных услуг.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «АтомЭнергоСбыт» отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба компании не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.09.2016 № 1380937 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязывался оказать услуги по передаче электрической энергии  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном  федеральными законами основании, а заказчик обязывался  оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора; порядок приостановления оказания услуг – в разделе 5 договора; порядок расчетов – в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти  в области государственного регулирования тарифов Тверской области.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости по настоящему договору определены сторонами в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора определен по 31 декабря 2016 года с условием  последующей пролонгации.

В приложении 1 к договору указано, что размер платежа определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора обществом в период январь - декабрь 2018 года оказаны компании услуги по передаче электрической энергии в объеме 36 457 376 кВт*ч и выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично и несвоевременно.

Поскольку МРСК не оплатила оказанные услуги в размере 966 732 руб. 96 коп. общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнения исковых требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 6, 7, 8, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –                       Правила № 861), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 966 732 руб. 96 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил № 861 также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 данного Кодекса установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Общество в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных МРСК услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды ответчик не оспаривает. 

Факт оказания в спорный период услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актами, счетами, счетами-фактурами.

В жалобе ее податель ссылается на непредставление истцом документов, предусмотренных приложением 7 к договору.

Указанное приложение содержит регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче энергии.

Пункт 1.3 приложения, на который ссылается МРСК, содержит сведения о том, на основании каких документов формируется объем оказанных услуг. 

При этом приложение № 7 к договору не содержит требований о предоставлении исполнителем каких-либо документов, которые являлись бы основанием для оплаты услуг.

МРСК, в свою очередь, не приводит доводов, касающихся отсутствия у нее каких-либо конкретных документов по спорным эпизодам, не позволивших ответчику проверить расчеты истца. 

Документами, определяющими объем оказанных услуг согласно пунктам 3.4.9, 3.4.15, 4.1 договора являются акт оказанных услуг, счет-фактура и счет на оплату оказанных услуг.

При этом документом, в котором фиксируется объем оказанных услуг, является акт оказанных услуг. 

Все вышеназванные документы за спорный период предъявлены истцом в материалы дела.

То есть, обществом предъявлены компании первичные документы, подтверждающие объем оказанных в спорный период услуг.

Как видно из дела, у сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг по следующим объектам:

– население Конаковского участка (пос. 2-е Моховое, дер. Плоски, Конаковский район) за январь-декабрь 2018 года в объеме 507 760 кВт*ч.;

– население Рамешки ООО УЖК за октябрь 2018 года в объеме                          1 153 кВт*ч.; 

– население 

<

...> за период январь - февраль                            2018 года в объеме 3 382 кВт*ч.;  

– ФИО2, д. 32 за период  июль - ноябрь 2018 года в объеме                                  5 387 кВт*ч.;

– ТСЖ Семеновская, 41 за период  октябрь - декабрь 2018 года в объеме  1 082 кВт*ч.; 

– УК Радуга (Брусилово) за ноябрь 2018 года в объеме 14 136 кВт*ч.,        

– Тв МОС  МКЖД Рамешки  за   июль - декабрь 2018 года в объеме                

11 806 кВ*ч;

– ТвГО ОДПУ  38 кВч,  округление  1  кВ*ч. (том 4, лист 2).

Фактические разногласия касаются объема электроэнергии, поставленной потребителям третьим лицом, то есть правомерности включения их в состав полезного отпуска при определении объема оказанных услуг. 

Суд первой инстанции правомерно разрешил данные разногласия с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А66-493/2019,  А66-440/2019, А66-11180/2019, А66-13130/2019, А66-3328/2017.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам                                  № А66-493/2019,  А66-440/2019, А66-11180/2019, в которых рассмотрены иски АО «АтомЭнергоСбыт» к обществу о взыскании стоимости электрической энергии  для целей компенсации потерь за период январь - декабрь 2018 года,    

по эпизоду население Конаковского участка (пос. 2-е Моховое, дер. Плоски, Конаковский район) установлено, что электрическая линия ВЛ 0,4 в пос. 2-е Моховое с/п Вахонинское Конаковского района Тверской области, кад. номер 69:15:0000000:727 является муниципальной собственностью муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» Конаковского района Тверской области.

Муниципальное образование «Вахонинское сельское поселение» Конаковского района Тверской области, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, а АО «АтомЭнергоСбыт» вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. Судами при рассмотрении вышеназванных судебных актов также установлено, что при наличии у спорных сетей титульного владельца в лице муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» Конаковского района Тверской области, правовые основания для возложения на общество обязанности по оплате потерь электрической энергии в данных сетях отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объем по данному эпизоду является полезным отпуском, который учитывается при определении объема оказанных услуг. 

МРСК ссылается на то, что указанный объем является потерями в сетях муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» Конаковского района Тверской области. 

Доказательств, подтверждающих эти факты, податель жалобы не представил.

Между тем из пояснений истца, не опровергнутых компанией, следует, что спорный объем зафиксирован расчетным прибором учета общества, установленном на границе балансовой принадлежности с администрацией указанного муниципального образования, ввиду этого в расчетах сторон за оказанные услуги спорный объем подлежит учету.

Эти факты установлены и при рассмотрении упомянутых выше дел. 

Обоснованность выводов суда первой инстанции по данному эпизоду подтверждается также выводами суда, сделанными при рассмотрении спора по делу № А66-15974/201, рассмотренному с участием истца, ответчика и третьего лица. 

Данное решение суда вступило в законную силу.

По эпизоду разногласий население г. Тверь, ФИО3 д. 17 в рамках дела № А66-493/2019 судом установлено, что наружные сети электроснабжения протяженностью 1 300 метров относятся к сетям и системам инженерно-технического обеспечения дома № 17, расположенного на ул. ФИО3 города Твери.

Таким образом, данные сети проложены застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис») при строительстве МКД.

В материалы указанного дела и настоящего дела не представлено доказательств передачи данных сетей застройщиком сетевой организации либо иному лицу, признаков бесхозяйности у сетей судом также не установлено. 

Каких-либо оснований для исключения спорного объема полезного отпуска по этим объектам в данном случае также не имеется.

По эпизоду разногласий  ФИО2, 32, население Рамешки ООО УЖК  судами установлено, что за период январь-февраль 2018 в рамках рассмотрения дел № А66-440/2018, А66-493/2018 потребление электрической энергии многоквартирного дома не является бездоговорным, в связи с этим такие объемы не могут быть включены в объемы потерь сетевой организации, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации компенсировать выпадающий объем электроэнергии, поставленной на ОДН, и не распределенный по собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в непосредственном управлении.

По эпизоду разногласий ТСЖ Семеновская, 41 в рамках рассмотрения дел № А66-13130/2019, А66-11180/2019 установлено, что  дом присоединен к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке, о чем свидетельствует наличие договорных отношений между АО «Атомэнергосбыт» и ТСЖ Семеновская, д. 41 в период с 11.04.2016 по 03.10.2018. 

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, потребленные данным домом объемы электроэнергии должны быть включены в состав полезного отпуска, следовательно – в объем оказанных услуг.

Оснований для иных выводов в данной ситуации у суда не имеется.

По эпизоду разногласий УК Радуга (Брусилово) в рамках рассмотрения дел № А66-3328/2017, А66-11180/2019 судами установлено потребление электроэнергии по спорным точкам поставки собственниками помещений многоквартирных домов № 30, 32 на общедомовые и индивидуальные нужды, а также наличие заключенного договора энергоснабжения от 06.02.2017                          № 6900015796, в связи с чем, спорный объем не относится к бездоговорному потреблению и является полезным отпуском гарантирующего поставщика.

Следовательно, с  учетом  обстоятельств, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А66-11180/2019, А66-440/2019, А66-493/2019, А66-13130/2019, А66-3328/2017, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными.

Податель жалобы ссылается на то, что к участию в рассмотрении споров в рамках данных дел МРСК не привлекалась, периоды, относящиеся к настоящему спору, превышают периоды, входящие в предмет рассмотрения данных дел.

Между тем эти факты сами по себе не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении упомянутых выше дел, а также факты, касающиеся установленных договорных отношений и формирования полезного отпуска электроэнергии, компанией не опровергнуты. 

Соответствующих доводов, в том числе свидетельствующих о том, что в иные периоды по спорным эпизодам характер взаимоотношений по поставке энергии был иным, договорные и фактические отношения по поставке энергии отсутствовали, МРСК в жалобе не приведено.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрена обязательность вступивших в законную силу судебных актов.    

Расчет долга, предъявленный обществом, МРСК документально не опровергнут.

Ввиду вышеизложенного доводы МРСК, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

АО «АтомЭнергоСбыт» решение суда не обжалует. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 966 732 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  397 947 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2018 по 08.07.2020, а также пеней с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга.                       

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания пеней в заявленной истцом сумме.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу  № А66-15972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко