АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40679/2020

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2023),  от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие  финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А32-40679/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Перекрест И.Ю. (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор дарения самоходной машины (прицепа) от 03.11.2017, заключенный должником и его сыном – ФИО5, применить последствия недействительности сделки возложив на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника погрузчик фронтальный SDLG LG933L, 2017 года выпуска, заводской номер VLG0933LEH0802733, номер двигателя WP6G125E23 6P17F026943 (далее – погрузчик). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16 января 2024 года определение суда от 26 октября 2023 года отменено; признан недействительным договор дарения от 03.11.2017, заключенный должником и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника погрузчик. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя,  должник в период заключения договора дарения не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Апелляционный суд неправомерно не применил положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

В отзывах на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника и уполномоченный орган просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Перекрест И.Ю. 

Информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021.

Должник (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 03.11.2017 заключили договор дарения самоходной машины, по условиям которого даритель передал, а одаряемый принял в дар фронтальный погрузчик.

Полагая, что спорное имущество передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 16.10.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.11.2017 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

ФИО5 (одаряемый по оспариваемому договору дарения) является сыном должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения от 03.11.2017 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности должника, включенная в реестр требований, возникла на основании проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогам и сборам (УСН, ЕНВД, НДФЛ, НДС), по результатам которой составлен акт от 14.07.2017 № 10-1-20/15 и вынесено решение от 30.10.2017 № 10-1-25-31 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник обжаловал решение уполномоченного органа от 30.10.2017 № 10-1-25-31 в части начисления НДС в размере 30 435 164 рублей, НДФЛ в размере 13 978 063 рублей, УСН в размере 2 734 715 рублей, пени в размере 13 035 547 рублей и штрафов в размере 4 059 351 рубля 03 копеек (дело № А32-8061/2018).

Решением суда от 17.02.2020№ А32-8061/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 и Арбитражного суда округа от 04.08.2020, решение от 30.10.2017 № 10-1-25-31 признано недействительным в части начисления 6 618 297 рублей НДС, 1 983 027 рублей пени, 365 221 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС, 273 916 рублей 34 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, 823 318 рублей НДФЛ, 180 139 рублей пени по НДФЛ, 72 491 рублей 20 копеек штрафа.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления 23 816 867 рублей НДС, 13 154 745 рублей НДФЛ, 2 734 715 рублей УСН, пени в общей сумме 10 872 381 рублей и штрафных санкций в общей сумме 3 347 721 рубль 69 копеек.

Названными судебными актами подтверждено наличие у должника задолженности в размере более 50 млн рублей задолженности (долг, пени, штрафные санкции) перед бюджетом за период 2013-2015 годы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и НДФЛ за 2013 – 2015 годы в размере, превышающем 30 млн рублей.

Доказательства исполнения должником указанной обязанности по уплате обязательных платежей материалы дела не содержат.

Совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

Указанные судом первой инстанции активы, в отношении которых постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-8061/2018 приняты обеспечительные меры, включены в конкурсную массу должника и реализованы в процедуре банкротства (за исключением земельного участка кадастровый номер 23:42:0202268:51, право собственности у должника на который прекращено 11.03.2019, а также автоприцепа СЗАП 8357, 2003 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, номер шасси (рамы) X1W83 57003 0009044, государственный регистрационный знак ЕО 2137 23, отчуждение которого оспаривается уполномоченным органом в рамках обособленного спора № А32-40679/2020-29/253-Б-7С).

В соответствии с отчетом финансового управляющего и сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ, сумма от реализации активов должника составила 1 854 500 рублей, что значительно меньше суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Иное имущество за должником не зарегистрировано.

Суды установили, что после окончания налоговой проверки должник, предполагая возможное обращение взыскания на свое имущество, произвел дарение своего имущественного комплекса (цена которого определена сторонами в размере 5 млн. рублей при кадастровой стоимости – 85 млн. рублей) в пользу аффилированного лица – сына. Кроме того, должник в непродолжительный период времени произвел отчуждение имущества в пользу лиц, имеющих родственные отношения с должником: супруги (ФИО6), сына (ФИО5), дочерей (ФИО7, и ФИО8), зятьев (ФИО9 и ФИО10), а также подконтрольному должнику ООО «Ейская транспортная компания». Указанные сделки также оспариваются уполномоченным органом в рамках иных обособленных споров по данному делу. При этом, как пояснил уполномоченный орган, отчуждая имущественный комплекс, должник утратил возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности и получения доходов ввиду отсутствия логистического центра, мест стоянки автомобилей и расположения наемного персонала.

Намерение должника безвозмездно одарить родственника ФИО5, в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, должник произвел отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (сыну), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника следует расценивать, как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, и повлекло отсутствие у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. При этом, в силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ФИО5 (сын) не могли не знать о таких последствиях своих действий. Договор дарения от 03.11.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Гостехнадзора Краснодарского края от 18.10.2022 № 10.02.08/11668 погрузчик зарегистрирован за ФИО5

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде возложения ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника погрузчик.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А32-40679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова