﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7629/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-64433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии 

представителя истца посредством использования системы веб-конференции 

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  Кочетовой Н.В., паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика Бандо М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2021 года

по делу № А60-64433/2020	

по иску государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина» (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)

о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта,

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 17.04.2020 № Н.4о.241.19.20.1048 за период с 16.06.2020 по 14.09.2020 в размере 4 111 945, 11 руб. ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований, ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2021 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец,  обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить,  вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в   размере 4 111 945,11 руб.

В жалобе приводятся доводы об ошибочности вывода суда  относительно неправомерности начисления неустойки  исходя из всей суммы  контракта,  как противоречащего  ч.6 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 7.2.1 Контракта. Истец также не согласен с выводами суда  о неправомерности начисления неустойки вплоть до 14.09.2020, поскольку не соответствует   представленным в материалы дела документам-акту сдачи-приемки НИОКР от 14.09.2020, пункту 4.5 Контракта.  Истец не соглашается с выводом суда об отсутствии вины в просрочке должника в течение 14 дней (17, 20-24 апреля, 06-08 мая 2020) в связи с внедрением ограничительных мер, связанных с профилактикой распространения новой короновирусной  инфекции, так как  установленные  нерабочие дни не приостанавливали выполнение государственного контракта. Полагает, что оснований для  списания начисленной неустойки  не имелось, поскольку  ответчик не подтвердил наличие  начисленной и неуплаченной суммы  неустойки, не обращался к истцу о списании неустойки, в связи с чем списание неустойки в рассматриваемом деле противоречит порядку, предусмотренному  Постановлением № 783.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Ответчиком представлен отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 17.04.2020 № Н.4о.241.19.20.1048 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта ответчик принимает на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка технологий и оборудования для пирохимической переработки отработавшего ядерного топлива реакторов на быстрых нейтронах. Этап 2020 года» (далее - работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а истец обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Условиями контракта определено, что сроки выполнения работ, последовательность действий ответчика при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (далее - Календарный план).

Согласно п. 2.1.3 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 2.1.6 контракта работы (отдельные этапы работ) должны быть полностью выполнены ответчиком, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана истцу в срок, указанный в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) (далее - Техническое задание) и Календарном плане.

В соответствии с п. 4.1 контракта передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в Техническом задании и Календарном плане. Выполненные работы принимаются истцом по акту сдачи-приемки работ либо по акту сдачи-приемки по отдельному этапу. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Согласно Календарному плану срок предоставления отчетной документации по этапу № 1 контракта - 10.06.2020.

В нарушение условий контракта ответчик предоставил доработанную отчетную документацию 11.09.2020 (зарегистрировано вх. № 1-9.16/82336 от 11.09.2020).

Согласно Календарному плану дата окончания выполнения работ по этапу № 1 контракта - 15.06.2020.

Согласно акту сдачи-приемки НИОКР от 14.09.2020 дата выполнения ответчиком работ по этапу № 1 контракта - 14.09.2020.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения этапа № 1 контракта в количестве 91 дня (период с 16.06.2020 по 14.09.2020).

Согласно п. 7.2.1 контракта за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта, ответчик по требованию истца уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Истцом рассчитана сумма пени за нарушение ответчиком обязательств по контракту за период с 16.06.2020 по 14.09.2020 в размере 4 111 945, 11 руб.

Расчет пени определен по формуле:

П = (Ц - В) х ДП х 1/300 х С,

где:

Ц - цена контракта (301 241 400 руб.),

В - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных ответчиком (0 руб.),

ДП - количество дней просрочки за нарушение срока выполнения ответчиком работ по этапу № 1 контракта (91 день за период с 16.06.2020 по 14.09.2020),

С - размер ключевой ставки Банка России. Информационным сообщением Банка России от 19.03.2021 размер ключевой ставки составляет 4,50%.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд.

Суд первой инстанции,  указав на ошибочность определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств,  установив отсутствие вины  ответчика в просрочке исполнения обязательств в части периода, а также признав возможным  списать неустойку,  применив положения п.42.1 ст.112  Федерального закона №44-ФЗ в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная коллегия  соглашается с доводами   истца об ошибочности выводов суда первой инстанции суда  относительно неправомерности начисления неустойки  исходя из всей суммы  контракта;  о неправомерности начисления неустойки вплоть до 14.09.2020; о наличии оснований для освобождения от  неустойки  за  14 дней (17, 20-24 апреля, 06-08 мая 2020), однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части  списания неустойки не имеется, в силу следующего.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта (подпункт «а» пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной неустойки 4 11 945,11 руб.. не превышает 5 процентов цены контракта 301241400 руб. x 5% = 15062070 руб.), контракт ответчиком исполнен в установленный срок, что истцом не оспаривается,  спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. 

Оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не  имелось. С учетом изложенного, выводы суда  в данной части являются верными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-64433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

Н.А. Иванова