Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5517/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 110;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280432400069): ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>): ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/294;

от муниципального образования «Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  03.08.2017

по делу № А04-4084/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280432400069, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование «Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области»

о взыскании 378 227,20 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Управление, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 331 964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 46 263,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование «Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, считает, что предприниматель ФИО3 не является давностным владельцем спорных помещений. Ссылается получение ответчиком неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить решение от 03.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение, жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и Министерства обороны Российской Федерации настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 27.01.2015 № 28/001/021/2015-2192, свидетельству о государственной регистрации прав от 13.07.2009 № 28АА361719 на объект недвижимого имущества – жилой дом ДОС 58 (инв. 402), расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, с Возжаевка, в/г № 1, зарегистрировано право оперативного управления Возжаевской квартирно-эксплуатационной частью (запись регистрации № 28-28-02/019/2009-014).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1781 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ФГУ «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Установлено, что в процессе реорганизационных мероприятий на основании передаточного акта от 01.04.2011 жилой дом ДОС 58, расположенный по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, передан учреждению на праве оперативного управления. 

Пунктом 7 Устава учреждения, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, предусмотрено, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 21053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных бил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

Согласно акту от 28.11.2014 в ходе проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, установлено, что помещения №№ 1, 2, 3, 4, расположенные на первом этаже, общей площадью 75,3 кв.м в целях предпринимательской деятельности использует предприниматель                 ФИО3, под продовольственный магазин. 

В соответствии с отчетом об оценке от 16.10.2015 № 2810/25122013/1Н41/01/25122013/Ю-6-Ф/0119 рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды в течение года функциональными помещениями (магазин) 1 этажа жилого дома общей площадью 75,3 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, составляет 107 664 руб., 8 972 – в месяц. 

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 358 880 руб. за пользование названными помещениями в период с 01.01.2014 по 01.05.2017, Управление направило в его адрес уведомление от 27.01.2017 № 141/6/09/210-1048.

Уведомление оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 16.11.2016 № 957 переданы в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет» Белогорского района Амурской области объекты недвижимого имущества военного городка № 1 с. Возжаевка Белогорского района Амурской области, в том числе ДОС 58. 

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен, в том числе, ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. 

Поскольку передаточный акт № 249 к приказу заместителя министра обороны Российской Федерации от 16.11.2016 № 957 подписан 31.03.2017, Управлением в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-1502/2016.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2016 по делу № А04-1502/2016, вступившим в законную силу, Управлению отказано удовлетворении иска об истребовании спорного имущества (объекты недвижимого имущества военного городка № 1 с. Возжаевка Белогорского района Амурской области, ДОС 58) у предпринимателя ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности, исчисленного с 05.05.2008.

В деле № А04-1502/2016 арбитражным судом установлено, что согласно акту от 08.05.2007 комиссией в составе: главы Возжаевского сельсовета, начальника Центра Госсанэпиднадзора МО РФ, начальника Возжаевского гарнизона, начальника Возжаевской КЭЧ, директора МУП «Белогорсктехинвентаризация», начальника отдела архитектуры и градостроительства района удовлетворено заявление о переводе из жилого в нежилое помещение (под магазин смешанных товаров) двух квартир 80-ти квартирного жилого дома по адресу: с. Возжаевка, ДОС-58 (военный гарнизон), принадлежащего Возжаевской КЭЧ. 

В материалы дела № А04-1502/2016 представлены договоры аренды от 05.05.2008 и от 01.06.2010, подписанные между Министерством обороны Российской Федерации Возжаевская КЭЧ (правопредшественник истца) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) в целях предоставления предпринимателю в аренду нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, расположенных на первом этаже, общей площадью 75,3 кв.м, по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, для использования под магазин. 

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А04-1502/2016 установлено, что в отсутствие согласия (решения) собственника Возжаевская КЭЧ не вправе распоряжаться закрепленным за ней имуществом путем его передачи в аренду предпринимателю ФИО3 Поименованные договоры аренды от 05.05.2008 и от 01.06.2010 со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области не подписаны.

В связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для  признания названных договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 ГКРФ. 

Кроме того суды пришли к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 05.05.2008, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате спорного имущества Управлению считается истекшим с 05.05.2011. 

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.042011 № 12833/10 по делу                                          № А73- 13296/2008, от 29.05.2012 №17530/11 по делу № А40-79091/10-157-682, при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, а также приведенных обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что Возжаевской КЭЧ (правопредшественику истца) было известно о том, что ответчик занимает спорные помещения с 05.05.2008, поскольку фактическая передача спорного имущества в аренду предпринимателю ФИО3 состоялась по актам приема-передачи к договорам аренды от 05.05.2008 и от 01.06.2010. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление утратило материальное право на защиту своего владения с 05.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества или применении реституции истек 05.05.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что с этого времени предприниматель ФИО3 на основании ст. 234 ГК РФ считается лицом, владеющим имуществом как своим собственным (давностный владелец), и имеет право на защиту этого владения до приобретения права собственности на имущество в силу приобретательской давности, и, как следствие, к выводу об отсутствии у Управления права на взыскание с ответчика, как с давностного владельца, неосновательного обогащения за последующий период пользования, в том числе с 01.01.2014 по 31.03.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что в связи с истечением срока давности по требованию о применении реституции истец утратил возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

При этом судом правомерно отклонен довод истца, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно того, что предприниматель ФИО3 не является давностным владельцем спорных помещений, как основанный на неправильном толковании норм права, ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. 

Таким образом, если собственнику было отказано в иске об истребовании (возврате) имущества в связи с истечением срока исковой давности, то для владеющего лица возникает специальное основание для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренное пунктом 4 статьи 234 ГК РФ. 

В этом случае, с момента истечения срока исковой давности начинается отсчет приобретательной давности, независимо от критерия добросовестности владения. 

Исходя из оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО3 является давностным владельцем в связи с истечением срока исковой давности (п. 4 ст. 234 ГК РФ), при этом открытость и непрерывность владения истцом не оспариваются. 

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения не опровергает выводы суда первой инстанции о вышеизложенных обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 по делу               № А04-4084/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко