﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5636/2021

24 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания»

на решение от 24.08.2021

по делу № А73-8711/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН 1032700582133, ИНН 2725031842; адрес: 680033, Хабаровский край, т. Хабаровск, ул. Адмиральская, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер - сопровождение электронных торгов» (ОГРН 5187746025715, ИНН 7702460019; адрес: 107031, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5, помещ. V, ком. 36Ч)

о взыскании 223 955 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее - АО «ХРМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер - сопровождение электронных торгов» (далее - ООО «Тендер - СЭТ», ответчик) о взыскании по договору поставки № ПК-ХАБ-0946-20 от 16.12.2020 авансового платежа в сумме 88 525 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 756 руб. 25 коп. за период с 21.12.2020 по 27.05.2021, неустойку по пункту 5.3 договора в сумме 133 673 руб. 66 коп. за период с 01.01.2021 по 27.05.2021.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 88 525 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по 27.05.2021, итого 90 120 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части в иска отказано.

АО «ХРМК» не согласилась с вышеуказанным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «ХРМК» указывает на то, что ответчик фактически допустил два различных нарушения прав истца (незаконно удерживал и пользовался денежными средствами истца; не выполнил принятые на себя перед истцом обязательства, что повлекло для истца срыв выполнения заказов по другим договорам, и, как следствие, обоснованные претензии от контрагентов по договорам подряда). Кроме того, по мнению апеллянта, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получил доступ к денежным средствам истца не 01.01.2021, а 25.12.2020, соответственно, с этого времени ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.09.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам, без назначения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.12.2020 между АО «ХРМК» (покупатель) и ООО «Тендер - СЭТ» (продавец) заключен договор поставки № ПК-ХАБ-0946-20.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю пресс-ножницы НКМ-60 для нужд АО «ХРМК» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Пунктом 1.4 договора определены сроки поставки товара: начало поставки в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (п. 1.4.1);  окончание поставки  - 31.12.2020 (п. 1.4.2).

Цена договора является предельной и составляет 885 256 руб. 32 коп. включая НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому покупатель перечисляет аванс в размере 10% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 90% стоимости товара - в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору), в которой согласована поставка пресс ножниц НКМ-60 по цене 885 256,32 руб. с НДС.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 16.12.2020                         № ПК-ХАБ-0946-20 покупатель платежным поручением от 25.12.2020 № 13725 перечислил на счет поставщика 88 525 руб. 63 коп. в качестве предварительной оплаты.

Поставщик обязательство передать покупателю пресс-ножницы НКМ-60  в предусмотренный договором срок не исполнил. 

Письмом от 16.03.2021 № 179 поставщик заверил покупателя о готовности поставить товар в адрес АО «ХРМК» в срок до 20.04.2021.

В претензии от 24.03.2021 № 302/07 покупатель согласился с предложением поставщика поставить товар в срок до 20.04.2021. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении данной претензии АО «ХРМК» сообщило, что обратится в суд с соответствующим иском, в том числе о взыскании штрафных санкций. 

Поставщик в срок до 20.04.2021 товар покупателю не передал.

Приведенные обстоятельства, послужили основанием обращения АО «ХРМК» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы названного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из условий договора поставки от 16.12.2020 № ПК-ХАБ-0946-20, а именно пункту 1.4.2, стороны согласовали срок поставки товара 31.12.2020.

Доказательства, подтверждающие факт передачи товара покупателю в установленный названным договором срок, ООО «Тендер - СЭТ» в материалы дела не представило.

Факт перечисления истцом ответчику в счет предоплаты по договору поставки 88 525 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании  88 525 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133 673 руб. 66 коп. за период с 01.01.2021 по 27.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность привлечения стороны к двойной ответственности, истцом реализовано право на возврат предоплаты в связи с непоставкой товара, поэтому суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по поставке прекратилось 01.01.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

 Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае стороны в договоре от 16.12.2020 № ПК-ХАБ-0946-20 предусмотрели пункт 5.3 об уплате поставщиком, при нарушении обязательства по поставке товара, неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из оценки письма ООО «Тендер - СЭТ» от 16.03.2021 № 179 и письма АО «ХРМК» от 24.03.2021 № 302/07, суд апелляционной инстанции усматривает, что после истечения срока поставки, установленного договором от 16.12.2020  № ПК-ХАБ-0946-20, а именно после 31.12.2020, стороны исходили из того, что обязанность поставщика по передаче товара покупателю не прекратилась.

В письме  от 24.03.2021 № 302/07 покупатель сообщил поставщику о том, что после 20.04.2021 фактически обязанность по поставке прекращается у ООО «Тендер - СЭТ», а АО «ХРМК» воспользуется правом на взыскание  штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания договора от 16.12.2020 № ПК-ХАБ-0946-20, а именно пунктов 12.3, 12.4, 12.6, усматривается, что окончание срока поставки не влечет автоматическое прекращение обязательства ответчика по поставке товара.

Указанный вывод апелляционного суда подтвержден перепиской сторон (от 16.03.2021 № 179 и письма АО «ХРМК» от 24.03.2021 № 302/07), в которой после 31.12.2020 стороны обсуждали возможность поставки товара.   

Следовательно, учитывая требование покупателя, выраженное в письме  от 24.03.2021 № 302/07, обязанность ООО «Тендер - СЭТ» по поставке прекратилась 20.04.2021 (в связи с фактическим отказом покупателя от договора), после указанной даты на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты покупателю.

С учетом изложенного противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная договором на случай просрочки поставки, не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение ответчиком срока поставки от 16.12.2021 № ПК-ХАБ-0946-20 пресс-ножниц НКМ-60, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в сумме 133 673,66 руб. начислена за период с 01.01.2021 по 27.05.2021.

Данный расчет является неверным.

Поскольку обязанность ООО «Тендер - СЭТ» по поставке прекратилась 20.04.2021, то неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2021 по 20.04.2021.

С учетом изложенного вывод суда о привлечении ответчика к двойной ответственности противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

 По расчету суда неустойка за указанный период в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, составляет 97 407 руб. 75 коп.

Основания для освобождения поставщика от уплаты неустойки в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявил.

Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене, исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 97 407,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.05.2021 в сумме              1 756 руб. 25 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая названное требование, суд первой инстанции, исходя из прекращения договора поставки 01.01.2021,  пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов. Судом самостоятельно осуществлен расчет процентов за период с 01.01.2021 по 27.05.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013                             № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

После прекращения договора поставки у ООО «Тендер - СЭТ» отпали правовые основания для удержания полученных в качестве предоплаты 88 525,60 руб.

Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств прекращения договора поставки 20.04.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.04.2021 по 27.05.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 487, статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

По расчету апелляционного суда проценты за период с 21.04.2021 по 27.05.2021 составили 448,76 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик получил доступ к денежным средствам истца 25.12.2020, соответственно, с этого времени ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, не принимается апелляционным судом. 

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако договор поставки от 16.12.2020 № ПК-ХАБ-0946-20 названное условие не содержит.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента прекращения обязательства ответчика поставить товар.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, решение подлежит изменению. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448,76 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 по делу А73-8711/2021 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер - сопровождение электронных торгов» (ОГРН 5187746025715, ИНН 7702460019) в пользу акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН 1032700582133, ИНН 2725031842) неосновательное обогащение в сумме 88 525 руб. 60 коп., неустойку в сумме 97 407 руб. 75 коп. за период с 01.01.2021 по 20.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 руб. 76 коп. за период с 21.04.2021 по 27.05.2021, судебные расходы, составляющие государственную пошлину по иску в сумме 6 224 руб. 23 коп., по апелляционной жалобе – 2 496 руб. 68 коп., всего взыскать 195 103 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Г. Дроздова