1110/2023-113566(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11764/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.01.2023  

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.02.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15814/2023) ООО «Стройсевер» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 по делу № А42-11764/2022  (судья Власов В.В), принятое  

по иску ООО «Стройсевер» к ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсевер» обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного  областного автономного учреждения социального обслуживания населения  «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» 2 982 800  рублей долга за выполненную работу.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Мурманской области по  делу № А42-11764/2022 от 29 марта 2023 года отменить, исковые требования ООО  «Стройсевер» к ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» удовлетворить. В качестве  доказательства выполнения работ истец ссылается на акт экспертного  исследования № 2168 об оценке рыночной стоимости произведенного ремонта  объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на то, что экспертиза по инициативе заказчика была  

проведена без надлежащего уведомления Исполнителя, в отсутствие его  представителя. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что прекращение  договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или  изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец не доказал  выполнение работ, сдачу заказчику их результата, соответствие результата работ  условиям договора и требованиям технических регламентов, строительных норм и  правил, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о некачественном  выполнении работ. Кроме того, ответчик указал, что нормы, указанные в статье 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не содержат прямого запрета  проведения экспертизы без уведомления Подрядчика (Исполнителя) (для проверки  предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик  обязан провести экспертизу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение  требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам электронного  аукциона, 01.04.2022 стороны заключили договор № 31-А/МП, согласно которому  общество «Стройсевер» (подрядчик) обязалось со дня подписания договора до  31.05.2022 выполнить для Апатитского КЦСОН (заказчик) текущий ремонт  помещений заказчика в 

<

...>, а заказчик принять  результат работ и оплатить их.  

Цена договора 6 505 148,83 рубля (без НДС). Перечень работ указан в  прилагаемом к договору техническом задании.  

05.08.2022 заказчик провел осмотр объекта, составил акт, в котором отразил  частичное выполнение работ, значительные отступления от строительных норм и  правил (в т.ч., неровные стыки плитки на полу и стенах, пол и стены испачканы  плиточным клеем, зеркальные потолочные плиты установлены неровно и с  нарушением технологии), в нарушение договора демонтированы пороги  противопожарных дверей.  

По утверждению сторон, в связи с нарушением подрядчиком условий  договора, он расторгнут заказчиком 05.08.2022.  

Действующие в Апатитском КЦСОН положения о закупке товаров, работ, услуг  от 26.11.2021, от 18.04.2022 предоставляют заказчику право одностороннего отказа  от договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных  обязательств (пункты 11.4.1).  

12.08.2022 заказчик, совместно с руководителем и представителем  подрядчика провели осмотр выполнявшихся работ, составили акт, в котором  помимо недостатков, отраженных в акте от 05.08.2022, зафиксировали сужение  коридора первого этажа предположительно значительным слоем штукатурки;  неровную поклейку обоев, наличие просветов и воздушных пузырей;  неравномерную окраску стен; некачественную установку выключателей; двери  установлены неровно, имеют просветы и перепады в стыках; пол кривой, местами  плитка уложена поверх старой; на втором этаже потолок второго этажа с правой  стороны от лестницы установлен с нарушением технологии.  

Общество выразило несогласие с мнением заказчика, так как при осмотре  замеры не проводились, технические средства не использовались, «специалистов в  области строительных технологий в составе комиссии не было».  

В претензии от 19.10.2022 общество предложило заказчику оплатить работу,  выполненную до расторжения договора. Ее стоимость истец определил на  основании составленного обществом «Департамент профессиональной оценки» по  заданию истца акта экспертного исследования № 2168 об оценке рыночной  стоимости произведенного ремонта по состоянию на 21 марта 2022.  

В ответе от 21.10.2022 ответчик отказался удовлетворить претензию,  ссылаясь на отсутствие потребительской ценности результата работ. Кроме того, в  январе 2023 общество направило ответчику акт приемки работ ф.КС-2, справку КС-3  на 2 982 800 рублей. Письмом от 21.02.2023 Апатитский КЦСОН, в очередной раз,  ссылаясь на ненадлежащее качество и объем работ, отказался принимать и  оплачивать их. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим  отмене или изменению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик  воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, отказался от  договора.  

При этом, согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда  по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик  вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения работ надлежащего  качества на предъявленную к взысканию сумму, общество «Стройсевер» не  представило.  

Как верно указано судом первой инстанции, представленный обществом  фрагмент акта экспертного исследования № 2168 об оценке рыночной стоимости  произведенного ремонта по состоянию на 21 марта 2022 не подтверждает объем и  стоимость работ, их качество на дату расторжения договора. Кроме того,  доказательства того, что оценщик проводил осмотр объекта, а использованные им  расценки соответствуют договорным, не представлено.  

В то же время, по заданию ответчика общество «Нордгеострой» подготовило  экспертное заключение от 15.08.2022 № 59-15-08/22, из которого усматривается  ненадлежащее качество ремонта, необходимость переделать большую часть работ.  

В связи с наличием разногласий относительно потребительской ценности  результата работ, выполненных до расторжения договора, их стоимости, в  определении от 31.01.2023 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении  строительно-технической экспертизы. Однако, соответствующее ходатайство  сторонами заявлено не было.  

Учитывая, что истец не доказал выполнение работ, сдачу заказчику их  результата, соответствие результата работ условиям договора и требованиям  технических регламентов, строительных норм и правил, а имеющиеся в деле  доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении работ, суд первой  инстанции признал правомерным отказ ответчика от приемки и оплаты таких работ,  и обоснованно не принял односторонний акт от 12.08.2022 в качестве  доказательства исполнения договорных обязательств подрядчиком.  

Ссылка подателя жалобы на нарушения ответчиком правил проведения  строительной экспертизы, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется апелляционным  судом, поскольку нормы, указанные в статье 94 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ, не содержат прямого запрета проведения экспертизы без уведомления  Подрядчика (Исполнителя) (для проверки предоставленных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов - пункт 3 статьи 94).  

Пункт 6 статьи 94 указанного Федерального закона содержит указание на  право заказчика для приёмки результатов работ (поставленного товара, оказанной  услуги) создавать комиссию численностью не менее 5 человек.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 по делу №  А42-11764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи С.А. Нестеров  

 В.В. Черемошкина