АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-922/2022

г. Магадан

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1 (до перерыва 15.02.2023), секретарём судебного заседания                 ФИО2 (после перерывов 22.02.2023 и 03.03.2023),

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 45 527 840 рублей 09 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в  судебном заседании представителей 15.02.2023 и после перерыва 22.02.2023:

от истца – ФИО3, юрисконсульт филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 28.12.2022 № 203, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2023 № 1, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО5, консультант управления правового и информационного обеспечения, доверенность от 10.01.2023 № 3, служебное удостоверение, диплом,

при участии в судебном заседании представителей после перерыва 03.03.2023: 

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2023 № 1, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО5, консультант управления правового и информационного обеспечения, доверенность от 10.01.2023 № 3, служебное удостоверение, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Минстрой) о взыскании процентов в размере 45 527 840 рублей 09 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, возникших вследствие невозмещения межтарифной разницы по электроснабжению для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (выпадающие доходы), по соглашению о предоставлении субсидий от 14.08.2017 № 925/7/2017, взысканную решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу № А37-3633/2019 (с учётом принятого определением от 06.07.2022 уменьшения размера исковых требований; л.д. 126 т.1, л.д. 27, 28 т. 2).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 16, 125, 307 – 310, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 № А37-3633/2019, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Магаданской области (далее – третье лицо, Минфин; л.д. 123 т. 1).

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 произведена замена судьи В.А. Лушникова, настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Протокольным определением от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 15.02.2023 в 10 часов 30 минут, а также отложено рассмотрение ходатайства истца от 30.12.2022 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований в части источника взыскания денежных средств.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2023 до 11 часов 30 минут 22.02.2023, с 22.02.2023 до 12 часов 10 минут 03.03.2023, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 17.02.2023 № МЭ/20-18-34-635, согласно которому истец увеличивает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 02.09.2020, с 03.02.2021 по 14.11.2021, с 15.12.2021 по 22.02.2023 в размере 54 844 851 рубля 75 копеек, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу № А37-922/2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 121 307 937 рублей 61 копейки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ходатайством представлены в дело копии платёжных поручений от 23.11.2022 № 861087  на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 30.12.2022 № 48872 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 07.02.2023 № 80457 на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

02.03.2023 от истца поступил справочный расчёт суммы иска с учётом трёхмесячного срока исполнения исполнительного документа в соответствии со статьёй  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2022 по 24.11.2022.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства истца от 30.12.2022 № МЭ/20-18-34-б/н и от 17.02.2023 № МЭ/20-18-34-635 об уточнении размера исковых требований, в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ удовлетворил их.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях от 27.05.2022 № МЭ/20-18-34-2200 (л.д. 113 т. 1) и от 25.07.2022 № МЭ/20-18-34-2977 (л.д. 32 т. 2).

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 29.06.2022 (л.д. 135, 136 т. 1), дополнительных пояснениях от 04.10.2022 (л.д. 52-54 т. 2), от 27.10.2022 (л.д. 67, 68 т. 2) от 22.11.2022 (л.д. 73 т. 2) и от 21.02.2023 (представлены в судебном заседании), согласно которым ответчик просит истцу в иске отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. Устно в судебном заседании пояснила, что расчёт истца арифметически является верным, учитывающим все платежи. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, на том основании, что  по главному требованию по соглашению от 14.08.2017 № 925/7-2017 истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, начал исчисляться с 01.02.2018 и истёк 01.02.2021, следовательно, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию истёк срок и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 29.06.2022 (л.д. 2-9 т. 2), дополнительных пояснениях от 04.10.2022 (л.д. 50 т. 2), от 24.11.2022 (л.д. 75-77 т. 2), от 22.02.2023 (представлен в судебном заседании). Представитель третьего лица приобщила к материалам дела копию платёжного поручения от 22.02.2023 № 111 977 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, подтверждающего частичную оплату основной задолженности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Магаданэнерго (получатель) заключило с Минстроем (главный распорядитель) соглашение от 14.08.2017 № 925/7-2017 о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – соглашение). 

Согласно соглашению размер субсидии в 2017 году составляет 442 820 791 рубль 65 копеек без учета НДС.

В соответствии с условиями указанного соглашения недополученные доходы за 2020 год составили 696 379 021 рубль 00 копеек без учета НДС.

Свои обязательства в соответствии с требованиями соглашения Магаданэнерго выполнило в полном объёме. Однако, в нарушение условий соглашения перечисление субсидий в счёт возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным распорядителем не было произведено в полном объёме.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению Магаданэнерго в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 356 257 936 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу              № A37-3633/2019 требования Магаданэнерго были удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу Магаданэнерго взысканы за счёт средств казны Магаданской области денежные средства в размере 356 257 936 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего – 356 457 937 рублей 61 копейка (л.д. 11-14 т. 1).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 № 06АП-3706/202 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минстроя – без удовлетворения (л.д. 15-17 т. 1).

Должник сумму задолженности, взысканную судом, оплатил частично на общую сумму 235 449 999 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 42-112 т. 1, а также представленные к судебному заседанию).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.04.2019 по 02.09.2020, с 03.02.2021 по 14.11.2021, с 15.12.2021 по 22.02.2023 в размере 54 844 851 рубля 75 копеек (с учётом принятого увеличения размера исковых требований).

При определении начальной даты начисления процентов (20.04.2019) истец, руководствовался трёхлетним периодом, предшествующим дате обращения в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением (21.04.2022).

Решение по делу № A37-3633/2019 вынесено 11.06.2020, вступило в законную  силу 02.09.2020.

30.10.2020 исполнительный лист, выданный истцу на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу № A37-3633/2019 (далее – исполнительный лист; л.д. 35-37 т. 2), направлен истцом с заявлением от 30.10.2020 № МЭ/20-1-4005 в Минфин для исполнения (л.д. 18 т. 1).

14.07.2021 Магаданэнерго вручило Минстрою претензию о необходимости перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19 т. 1), которая осталась без ответа и удовлетворения.

15.11.2021 Магаданэнерго отозвало из Минфина исполнительный лист (л.д. 13 т. 2). На дату отзыва исполнительного листа остаток задолженности составил 124 007 937 рублей 61 копейку.

Магаданэнерго направило исполнительный лист в межрайонное ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. Постановлением судебного пристава исполнителя от 07.12.2021 № 405343029/4902-1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 37239/21/49002-ИП (л.д. 131, 132 т. 1). За всё время нахождения исполнительного листа на исполнении в межрайонном ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области исполнение по нему не производилось, оплат в пользу Магаданэнерго не поступало.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

06.05.2022 Магаданэнерго отозвало исполнительный лист из территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов (л.д. 133 т. 1).

24.08.2022 Магаданэнерго повторно направило исполнительный лист с заявлением от 24.08.2022 № МЭ/20-1-3310 в Минфин для исполнения (представлено в судебном заседании с дополнениями Минфина от 22.02.2023).

На дату рассмотрения настоящего дела остаток основной задолженности ответчика перед истцом составляет 120 807 937 рублей 61 копейку, с учётом произведённого Минфином 22.02.2023 платежа на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего, в частности, из причинения вреда.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путём начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо, возражая против заявленных исковых требований, настаивают, что правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и положения гражданского законодательства к ним не применены.

Судом отклоняются указанные возражения ответчика и третьего лица в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате субсидий не вытекают из норм БК РФ, и к ним применимы положения гражданского законодательства.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учёта, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса определён статьёй 152 БК РФ.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является получателем бюджетных средств в том смысле, который заложен в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 78 БК РФ предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным  распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий соглашения о предоставлении из областного бюджета  субсидии  могут быть применены нормы ГК РФ.

Кроме того, ответчик настаивает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в рассматриваемом случае на убытки, однако проценты являются мерой ответственности как и убытки, а, следовательно, не подлежат взысканию.

Между тем, указанные доводы ответчика об отсутствии обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом безосновательными, так как наличия других условий, кроме просрочки уплаты денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановление Пленума № 7).

Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию.

Тем не менее, истец продолжил начисление процентов, настаивая, что должник, не может быть признан несостоятельным (банкротом) согласно действующему законодательству, а, следовательно, действие моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не может быть применено к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд находит данный довод истца ошибочным.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казёнными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введённого Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в настоящем решении, а также в определениях от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768 и от 06.08.2015 № 308-ЭС15-3667.

Арбитражный суд принимает возражения Минстроя и Минфина по начислению истцом процентов в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов с 15.12.2021 до 06.05.2022, а также в период со дня отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов и до истечения трёхмесячного срока на добровольное исполнение после повторного предъявления листа на исполнение в Минфин: с 07.05.2022 по 24.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ), в данном случае – Минфином.

Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 242 БК РФ).

Исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учётом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ. С учётом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за периоды с 20.04.2019 по 02.09.2020 (период до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу № A37-3633/2019), с 03.02.2021 по 14.11.2021 и с 25.11.2022 по 22.02.2023 (периоды нахождения исполнительного листа на исполнении в Минфине, за исключением трёхмесячного периода для добровольного исполнения, исчисляемого с даты поступления листа в Минфин).

Альтернативный расчёт процентов представлен истцом, Минстроем и Минфином (л.д. 10-12 т. 2, а также представлены к судебному заседанию).

Альтернативный расчёт истца, представленный 02.03.2023 с ходатайством от 02.03.2023 № МЭ/20-18-34-б/н, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. С учётом данного расчёта взысканию подлежат следующие суммы: за периоды с 20.04.2019 по 02.09.2020 и с 03.02.2021 по 14.11.2021 – 39 908 994 рубля 92 копейки, за период с 25.11.2022 по 22.02.2023 – 2 258 468 рублей 71 копейка, а всего – 42 167 463 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом. Применительно к настоящему спору таким законом является АПК РФ, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия истца от 13.07.2021 № МЭ/20-1-2743 о необходимости уплатить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами была вручена Минстрою 14.07.2021 (л.д. 19 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановилось на установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный обязательного досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности применительно к каждому дню начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется самостоятельно, то он начинает течь в отношении процентов, начисленных только с 21.03.2019 (21.04.2022 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области) - 30 дней - 3 года).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за периоды с 20.04.2019 по 02.09.2020, с 03.02.2021 по 14.11.2021 и с 25.11.2022 по 22.02.2023 является обоснованным и правомерным.

Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание основной задолженности отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, а именно: решению Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу № A37-3633/2019.

Также истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу № А37-922/2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 121 307 937 рублей 61 копейки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

На дату объявления резолютивной части настоящего решения сумма основной задолженности составляла 120 807 937 рублей 61 копейку.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, на с их начислением на сумму долга 120 807 937 рублей 61 копейку, а не на 121 307 937 рублей 61 копейку как просит истец.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 54 844 851 рублю 75  копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 200 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 15.04.2022 № 8943 (л.д. 7, 40 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, определением от 28.04.2022 арбитражный суд произвёл истцу зачёт государственной пошлины на сумму 140 000 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 02.03.2022 № А37-2726/2021 (л.д. 8, 41 т. 1).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 42 167 463 рубля 63 копейки.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 153 769 рублей 99 копеек (42167463,63/54844851,75*200000,0) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Ходатайства истца от 30.12.2022 № МЭ/20-18-34-б/н и от 17.02.2023 № МЭ/20-18-34-635 об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 54 844 851 рубль 75 копеек, а исковыми требованиями следующие требования:

- взыскать с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счёт казны Магаданской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 02.09.2020, с 03.02.2021 по 14.11.2021, с 15.12.2021 по 22.02.2023 в размере 54 844 851 рубль 75 копеек;

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу № А37-922/2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 121 307 937 рублей 61 копейки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2.    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт казны Магаданской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 167 463 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 769 рублей 99 копеек, а всего – 42 321 233 рубля 62 копейки.

Производить взыскание с ответчика Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт казны Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 120 807 937 рублей 61 копейки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 120 807 937 рублей 61 копейки. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник