Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10326/2021

«13»

мая

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»

 

к

ООО «БМС-Строй»

3-лица: ЗАО «Цессия», ООО «Церера», Андре Кёлер 

о

взыскании неосновательного обогащения, выселении из занимаемых помещений

 

При участии: 

от истца:

от ответчика

ФИО2 дов., паспорт

ФИО3 дов,, паспорт

от 3 лиц:      

ФИО3  дов., паспорт;

ФИО4 дов., паспорт; ФИО5 дов., паспорт

ФИО6 дов., паспорт

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» Калининград» (далее – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (далее – ООО «БМС-Строй») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и, уточнив исковые требования, просит выселить ООО «БМС-Строй» из помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, Литер Т; взыскать с ООО «БМС-Строй» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 302 345 руб. за время фактического нахождения и пользования помещением за период с апреля 2021 года по 09 марта 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – ЗАО «Цессия»).

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – ООО «Церера») и Андре Кёлер.

В судебном заседании представитель истца доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Ответчик требования считает необоснованными, так как истец не доказал свое право на спорные помещения.

Представители ЗАО «Цессия» требования истца считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Церера» и Андре Кёлера просят суд  иск оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу N А21-6981/2018 ООО"Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий, установив, что между ООО «Церера» и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград») были заключены договора аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>; у должника имеются расчетные счета, открытые в Банках (кредитных учреждениях) на которые денежные средства от арендатора  не поступают, направил в адрес ООО «Церера» на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление от 24.02.2021 об отказе от исполнения всех договоров аренды помещений (зданий, сооружений и т.п.), заключенных с ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», с указанием считать их расторгнутыми с даты получения настоящего заявления и требованием вернуть все арендуемое имущество в трехдневный срок с даты получения настоящего заявления.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, спорные помещения были переданы ООО «Церера» в субаренду ООО «БМС-Строй». Проекты новых договоров были направлены конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» всем арендаторам для подписания.

Поскольку со стороны ООО «БМС-Строй» новый договор подписан не был, платежи за пользование спорным помещением  с апреля 2021 года в адрес истца перечислены не были, конкурсный управляющий ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные суду доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства препятствует восстановлению платежеспособности должника или его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021, вступившим в законную силу (дело №А21-2420/2021),  в удовлетворении требований ООО «Церера»  к ООО Лэндис Трэйдинг Калининград» о признании недействительным отказа от исполнения всех договоров аренды, отказано.

Факт субаренды ООО «БМС-Строй» спорных площадей подтверждает договор № 01,04-20 от 01.04.2020.

Поскольку ответчик новый договор с конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» не заключило, оплату за пользование спорными помещениями собственнику не произвело (обратного суду не доказано) иск подлежит удовлетворению на основании статей 655, 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» 302 345 руб. неосновательного обогащения и 10 300 руб. государственной пошлины.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» из помещений, находящихся по адресу: 

<

...>,        Литер Т. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.