186/2022-48158(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4511/2021

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новый дом»,  

апелляционное производство № 05АП-6923/2022 на определение от 14.09.2022 судьи В.И. Решетько по делу № А24-4511/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2, ФИО1 Интернешнл Пи Си (BY JOVIALINK  INTERNATIONAL PC, Limited Partnership Number LP 21632)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.07.2021 купли-продажи доли  в уставном капитале, о применении последствий недействительности сделки и признании  недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2021  

 № 2214100061998, 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый  дом, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 и Компании ФИО1 Интернешнл Пи Си (BY JOVIALINK  INTERNATIONAL PC, Limited Partnership Number LP 21632) (далее – Компания) о  признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема») от 26.07.2021, а также о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной  государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.08.2021 № 2214100061998.  

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Стройсистема».  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022, в иске  отказано.  

25.05.2022 от ФИО2 поступило заявление о возмещении 150 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителей за представление его интересов в  судах первой и апелляционной инстанций, которое определением Арбитражного суда  Камчатского края от 14.09.2022 удовлетворено частично, на сумму 100 000 рублей, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новый дом» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а в случае  подтверждения факта несения судебных расходов взыскать 15 000 рублей. В обоснование  своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела документов,  подтверждающих факт оплаты денежных средства, факт выполнения и принятия услуг, и  как следствие, несения ответчиком предъявленных к возмещению судебных расходов, а  представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2022 № 17 содержит  признаки недопустимого доказательства, поскольку подписана неуполномоченным лицом.  Податель жалобы считает необоснованным отказ суд первой инстанции в удовлетворении  его ходатайства об истребовании сведений о поступлении в кассу адвокатского  образования наличных денежных средств, полученных адвокатом от ФИО2  Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку представителем  ответчика был подготовлен и представлен минимальный объем документов, явка  ответчика была обеспечена только в Арбитражном суде Камчатского края, тогда как в  судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции интересы ФИО2 не представлялись. Обращает внимание суда, что документы по настоящему делу,  подготовленные представителем, полностью идентичны документам, содержащимся в  материалах дела № А24-4494/2021, и, соответственно, не требовали от исполнителя  дополнительных затрат времени и ресурсов, связанных с их подготовкой.  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом  их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не  препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по  существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и  разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и  доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей  стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической  помощи от 15.11.2021, заключенное им как заказчиком с адвокатом НО Коллегия  адвокатов «Новация» Дьяченко И.Ю. как исполнителем. Согласно пункту 3 названного  соглашения с согласия заказчика для оказания юридической помощи привлечена ИП  ФИО3.  

Материалами дела подтверждается, что адвокат Дьяченко И.Ю. и представитель  ФИО3 представляли интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в  двух судебных инстанциях, а именно: участвовали в судебных заседаниях суда первой  инстанции (30.11.2021, 28.12.2021 и 25.01.2022), представляли письменные  доказательства, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу истца на  решение суда первой инстанции по настоящему делу.  

В качестве доказательства фактического несения предъявленных к возмещению  расходов на оплату услуг представителей ответчиком в материалы дела представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2022 № 17 на сумму 150 000 рублей.  

Довод подателя жалобы о том, что названная квитанция не подтверждает факт  несения расходов по уплате услуг представителя, апелляционным судом отклоняется,  поскольку названный документ заверен печатью организации, позволяет установить  основание и сумму оплаты; из указанной квитанции следует, что наличные денежные  средства внесены в кассу НО Коллегия адвокатов «Новация» лично ФИО2,  который и является стороной настоящего спора.  

Таким образом, квитанция содержит все необходимые реквизиты и не  свидетельствует о том, что зафиксированное в ней действие по передаче-приему  денежных средств в реальной действительности не совершалось.  

Возможное нарушений бухгалтерского и налогового учета при составлении  квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2022 № 17 не опровергает факта  передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего  бухгалтерского и налогового учета, несоблюдение правил оформления операций с  денежными средствами не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о  возмещении судебных расходов и влечет для них иные правовые последствия,  предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно,  не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об  истребовании сведений о поступлении наличных денежных средств в кассу адвокатского  

образования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 2  статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в  материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с  учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и  достаточными для принятия судебного акта.  

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие между сторонами соглашения об  оказании юридической помощи от 15.11.2021 акта выполненных работ не является  безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в ситуации, когда фактическое оказание юридических услуг и несение  расходов на их оплату подтверждено.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные  рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения конкретного дела.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание оказанные представителями ответчика юридические услуги, время,  затраченное ими при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела,  юридический характер и степень сложности спора, длительность разрешения спора (более  десяти месяцев), исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд  пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных  расходов в размере 100 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о неверном указании  судом на участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции –  28.04.2022, а также отмечает ошибочное указание судом на представление интересов  ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 11.11.2021.  

Вместе с тем изложенное, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Повторно изучив материалы настоящего дела в соответствии с положениями статьи  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом  первой инстанции суммой судебных расходов в размере 100 000 рублей, считая ее  разумной с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема выполненной  представителями ответчика работы.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Факт того, что между сторонами имелся иной спор, в рамках которого, по  утверждению общества, ответчиком были подготовлены идентичные процессуальные  документы, сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных  расходов по настоящему делу, так как разумность размера судебных расходов  оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.  

Вопреки приведенным в жалобе доводам, апеллянтом не представлено в порядке  статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, в  связи с чем ссылка заявителя жалобы на ее необоснованность отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными  судом первой инстанции, не содержат фактов по существу, которые не были бы  проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  

либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК ПФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2022 по делу № А244511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:28:27Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна