ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1761/2016

г. Киров

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-1761/2016, принятое судом в составе судьи  Голубых В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна  Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – ООО «Окна Севера», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  ответчик, заявитель жалобы, ИП ФИО3) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ООО «Окна Севера» к ИП ФИО3 о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Окна Севера» взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по дулу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в оспариваемом судебном акте суд не исследовал довод о несоразмерности цены иска и судебных издержек, не указал мотивы, по которым отклонил доказательства чрезмерности расходов, в частности расценки организаций оказывающих аналогичные юридические услуги в городе Сыктывкаре. Считает неразумным взыскание судебных издержек в сумме 15 000 руб. при цене иска 236 руб. 51 коп. Суд незаконно отклонил довод о недоказанности ООО «Окна Севера» оплаты судебных издержек в пользу ООО «ПравоАудитКонсалтинг». Поскольку Закон о банкротстве исключает возможность законно проводить расчеты с кредиторами в наличной форме, квитанция к приходному ордеру № 1 от 14.03.2017 не может являться надлежащим доказательством оплаты ООО «Окна Севера» услуг ООО «ПравоАудитКонсалтинг».

В возражениях на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считает определение законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу № А29-1761/2016 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Окна Севера» взыскано 236 руб. 51 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Окна Севера» обратилось в суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 4/ОС от 21.02.2016 об оказании юридических услуг (Т.2, л.д.-6), акт выполненных работ от 15.02.2017 (Т.2, л.д.-7), квитанция № 1 от 14.03.2017 об оплате по договору № 4/ОС от 21.02.2016 ООО «ПравоАудитКонсалтинг» 50 000 руб. конкурсным управляющим (Т.2, л.д.-8), письмо ООО «ПравоАудитКонсалтинг» о подтверждении оплаты (Т.2, л.д.-40),   приказ ООО «ПравоАудитКонсалтинг» о приеме на работу ФИО4 (Т.2, л.д.-41), приказ о смене ФИО4 фамилии (Т.2, л.д.-42), договор об оказании юридических услуг от 17.03.2016, заключенный между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и ФИО5 и поручение от 26.03.2016 к договору об оказании юридических услуг (Т.2, л.д.-43, 44).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов истцом документально подтверждено, и, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы в размере 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг представительства в суде определена сторонами в твердой сумме 50 000 руб., без соответствующей разбивки на стоимость конкретных услуг.

Следовательно, учитывая, что истец и его представитель определили стоимость представительских услуг в целом по договору, определение судом первой инстанции общей стоимости всей совокупности оказанных услуг, апелляционный суд находит правомерным.

Оценивая разумные пределы подлежащих к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание незначительную сложность дела и непродолжительность его рассмотрения, оценил фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем нашел заявленную к взысканию сумму неразумной, снизил размер подлежащих взысканию расходов до 15 000 руб.

Ссылки ИП ФИО3 на расценки по юридическим услугам, представленные им в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

При этом суд не обязан руководствоваться при определении разумных пределов возмещения существующими минимальными ставками вознаграждений иных лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.

Довод ответчика о неразумности и несоразмерности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. при цене иска в общей сумме 236 руб. 51 коп. апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

При этом размер заявленных исковых требований не может автоматически влиять на величину судебных расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, а также служить основанием для снижения суммы таких судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Понесенные истцом расходы обусловлены действиями ответчика, послужившими основанием для подачи ООО «Окна Севера» искового заявления и, следовательно, для защиты интересов при рассмотрении дела в суде.

Довод ответчика о недоказанности оплаты судебных издержек, поскольку Закон о банкротстве предусматривает расчеты с кредиторами исключительно в безналичной форме через расчетный счет, подлежит отклонению, поскольку действия или бездействие конкурного управляющего не являются предметом рассмотрения спора о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству; приведенные заявителем жалобы доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки представленных доказательств, отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу  № А29-1761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1