ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-16164/2017

г. Самара

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков (вх.№ 263018)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании: представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, доверенность от 04.10.2021.

представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 28.04.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно  которому заявитель просил взыскать с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО4, убытки в размере 6 923 810 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО Страховая Компания «Гелиос», Управление Росреестра по Самарской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 04.02.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления заявление вх.№ 263018 от 21.09.2021 ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 01.06.2022.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.06.2022.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022  произведена замена судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А. на судей Львова Я.А., Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 произведена замена кредитора ФИО7 на его процессуального правопреемника - ФИО2 по требованию в размере 8 243 435 руб. 16 коп., из них: 6 243 435 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000, 00 руб. - договорная неустойка, включенному в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди, в объеме прав указанного требования.

Суд первой инстанции указал также , что в рамках исполнения своих полномочий финансовый управляющий ФИО3 ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению на расчетный счет ФИО7 в рамках исполнительного производства № 7043/17/63037-ИП денежных средств в размере 6 923 810 руб. 74 коп., списанных с расчетного счета должника и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств г восстановлении задолженности перед кредитором.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 в удовлетворении указанных требований было отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Судом было установлено, что финансовый управляющий был осведомлен о совершении оспариваемых перечислений за счет должника уже 27.04.2018, однако с заявлением об оспаривании сделок обратился только 14.05.2019, т.е. с пропуском годичного срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если финансовый управляющий своевременно обратился бы с заявлением   о   признании недействительными   сделок,   суд   мог признать их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 6 923 810 руб. 74 коп.

В то же время,  возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указал, что в судах общей юрисдикции  ранее установлено, что между ООО «Конон Групп», ООО «Параиба», ООО «ТАЛА», ООО «Абрис», ООО «АММОН», ООО «ХозОптТорг», ООО «Соломин Групп» был заключен Договор простого товарищества от 18.07.2017, по условиям которого лица обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В дальнейшем, 02.10.2017 г. между ООО «Конон Групп», ООО «Параиба», ООО «ТАЛА», ООО «Абрис», ООО «АММОН», ООО «ХозОптТорг», ООО «Соломин Групп» (Покупатели) и ООО «ПРАЙД» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи оборудования № 3.

В результате допущенной технической ошибки бухгалтером обществ была произведена оплата по Договору купли-продажи оборудования № 3 от 02.10.2017 г. по неверным реквизитам (по неверно указанному номеру исполнительного производства).

В период с 31.10.2017 по 12.12.2017 (согласно справке о движении денежных средств по ИП 7043/17/63037-ИП от 22.02.2019) на счет отдела судебных приставов Кировского района г. Самары вышеуказанными обществ были перечислены денежные средства в размере 14 900 184, 81 рублей с назначением платежа «добровольное погашение задолженности по ИП 7043/17/63037-ИП от 15.03.2017».

В этой связи 6 923 810,74 рублей, в рамках исполнительного производства №7043/17/63037 были перечислены в пользу взыскателя ФИО7, а оставшиеся часть денежных средств в размере 7 976 374,07 рублей в последствии были перечислены судебным приставом-исполнителем на специальный счет должника в рамках уже начавшейся процедуры банкротства в отношении должника ФИО4

Таким образом, судебным приставом-исполнителем денежные средства, принадлежащие обществам были впоследствии перечислены взыскателю ФИО8, и на специальный счет ФИО4 (должника).

Часть указанных обществ (ООО «Соломин Групп», ООО «ОптХозТорг», ООО «АММОН») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об исключении денежных средств в общем размере 7 976 374,07 рублей из конкурсной массы должника, сославшись на то, что в конкурсной массе должника ФИО4, находятся денежные средства которые ему не принадлежат, а являются собственностью общества, поскольку были ошибочно перечислены по исполнительному производству ИП 7043/17/63037 от 15.03.2017.

Определениями арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований указанных лиц отказано.

В дальнейшем те же лица обратились в Промышленный районный суд г. Самары с исками о взыскании с должника общей суммы 7 976 374,07 руб. как неосновательного обогащения.

Самарским областным судом денежные средства в указанной сумме взысканы с ФИО4 как неосновательное обогащение в пользу ООО «Соломин Групп», ООО «ОптХозТорг», ООО «АММОН» (постановления от 15.01.2020 по делу №2-3289/2019, от 13.08.2020 по делу №2-3291/2019, от 24.09.2020 по делу №2-2241/2019).

Исходя из перечисленных обстоятельств, в настоящем деле суд первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства в размере 6 923 810,74 рублей, которые в рамках исполнительного производства №7043/17/63037 судебным приставом-исполнителем были перечислены ФИО8, никогда не принадлежали должнику ФИО4, ошибочно перечислены и не должны были пополнить конкурсную массу должника.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что доводы ФИО2 о том, что неправомерные действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, нарушили его права как кредитора на удовлетворение своих требований, являются не обоснованными и не законными.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено всей совокупности допустимых и достаточных доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника в случае оспаривания указанной заявителем сделки, поскольку спорные денежные средства не являются денежными средствами должника.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков с финансового управляющего: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суд первой инстанции счел, что правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей финансового  управляющего, отсутствуют и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал недоказанной возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств,  в результате оспаривания сделок должника по осуществлению платежей в пользу ФИО7, поскольку денежные средства перечисленные ФИО7 никогда не принадлежали должнику, были получены им ошибочно, при возврате от ФИО7 не образовывали конкурсную массу.

Апелляционным судом также отмечается следующее.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, предоставленными ФССП России (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №362/18/63037-ИП по состоянии на 13.02.2019; справка ОСП Кировского района г.Самары от 22.02.2019 по исполнительному производству №7043/17/63037) следует, что от юридических лиц (ООО «Конон Групп», ООО «Параиба», ООО «ТАЛА», ООО «Абрис», ООО «АММОН», ООО «ХозОптТорг», ООО «Соломин Групп») в период с 31.10.2017 по 12.12.2017 различными по сумме 14 безналичными платежами были произведены перечисления денежных средств в депозит судебного пристава-исполнителя в счет обязательств ФИО4

Вероятность осуществления таких неоднократных, распространенных по времени и со сложным назначением оплаты платежей от разных лиц является незначительной и скорее свидетельствует о наличии сокрытой от иных лиц и суда цели, правомерность и законность которой не раскрыты.

В имеющемся в материалах дела письме МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 31.05.2021 №17-04-09/6393 в адрес Кировского районного суда г.Самары в связи с рассмотрением иного дела, указано на то, что не менее двух из указанных лиц (ООО «АММОН», ООО «Соломин Групп») не могут быть отнесены к лицам осуществляющим обычную хозяйственную деятельность по признакам возможного осуществления фиктивных сделок, не имеющих явного экономического смысла действий, транзитной деятельности. Из указанного документа, объяснений финансового управляющего следует, что деятельность всех перечисленных юридических лиц в настоящее время прекращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Фактические обстоятельства  перемещения денежных средств в данном случае в полном объеме не раскрыты, в связи с чем, действительно, не имелось оснований полагать упомянутые денежные средства конкурсной массой должника, даже при условии оспаривания арбитражным управляющим соответствующих сделок.

Финансовый управляющий ссылался также на наличие заинтересованности между ФИО7 и ФИО2, указав на обстоятельства частичной уступки ФИО7 ФИО2 требования к ФИО4

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ставя под сомнение действительность сделок, в отношении своего правопредшественника, заявитель оставляет без внимание то факт, что указанный правопредшественник совершал действия по принятию исполнения (платежей), не возвратил полученные денежные средства, а теперь посредством своего правопреемника предъявляет требования финансовому управляющему, основанные на неоспаривании им таких платежей.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению суда, поведение заявителя не может быть признано добросовестным, по указанным выше обстоятельствам, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении его требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу №А55-16164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

              Я.А. Львов