/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18311/2017-АК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-29043/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)                общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция»: Исакова М.В. по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)              общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тандем»: представители не явились;

третье лицо Кубышкин Владимир Владимирович: не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                     общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года по делу № А60-29043/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (ИНН 6658343640, ОГРН 1096658007731)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тандем» (ИНН 6686031917, ОГРН 1136686026322)

о взыскании 3 125 161 руб. 49 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тандем» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» 

о взыскании 1 613 938 руб. 73 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (далее – ООО «КРР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тандем» (далее – ООО СК «Тандем») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 866 547 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 614 руб. 35 коп.

ООО СК «Тандем» заявлено встречное требование к ООО «КРР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 474 456 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 482 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части;                                  с ООО СК «Тандем» в пользу ООО «КРР» взыскано 1 563 543 руб. 86 коп.,                    в том числе: долг в размере 1 424 800 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2016 по 09.10.2017 в сумме 138 742 руб. 91коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 325 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КРР» в пользу ООО СК «Тандем» взыскано 1 550 670 руб. 88 коп., в том числе: долг в размере 1 416 656 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  09.09.2016 по  31.08.2017 в сумме 134 014 руб. 57 коп.; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО  СК «Тандем в пользу ООО «КРР» 12 872 руб. 98 коп.,                  в том числе долг в сумме 8 144 руб. 64 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  02.06.2016 по  09.10.2017 в сумме  4 728 руб. 34 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга, а также 19 325  руб.                      в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КРР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО СК «Тандем» отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что фактического возврата товара на склад истца ООО «КРР» ответчиком ООО СК «Тандем» произведено не было; полагает, что представленные ООО СК «Тандем» накладные не являются надлежащими доказательствами возврата и поставки товара на склад ООО «КРР», поскольку подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью действовать от имени юридического лица. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КРР» поддержал данные доводы.

ООО СК «Тандем» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что в период с 02.06.2016 по 05.08.2016                     ООО «КРР»  произвело поставку товара в адрес ООО СК «Тандем», что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД): № 528 от 02.06.2016 на сумму 16 800 руб., № 530 от 03.06.2016 на сумму 36 677,50 руб., № 529 от 06.06.2016 на сумму 10 195,00 руб., № 746 от 07.06.2016 на сумму 25200,00 руб., № 648 от 09.06.2016 на сумму 16 048,85 руб., № 564 от 10.06.2016 на сумму 78329,59 руб., № 575 от 10.06.2016 на сумму 24 400,00 руб., № 747 от 14.06.2016 на сумму 19 028,00 руб., № 767 от 14.06.2016 на сумму 1 815,00 руб., № 768 от 14.06.2016 на сумму 3 184,05 руб., № 569 от 17.06.2016 на сумму 107 995,80 руб., № 744 от 17.06.2016 на сумму 2346,13 руб., № 757 от 23.06.2016 на сумму 164 998,15 руб., № 597 от 24.06.2016 на сумму 46 402,95 руб., № 756 от 27.06.2016 на сумму 157 607,50 руб., № 769 от 27.06.2016 на сумму 4 612,40 руб., № 700 от 28.06.2016 на сумму 108955,40 руб., № 754 от 28.06.2016 на сумму 99 112,30 руб., № 755 от 28.06.2016 на сумму 99372,65 руб., № 758 от 28.06.2016 на сумму 87 960,70 руб., № 766 от 28.06.2016 на сумму 56 440,80 руб., № 748 от 29.06.2016 на сумму 40 052,30 руб., № 743 от 29.06.2016 на сумму 1644,80 руб., № 745 от 30.06.2016 на сумму 14 296,50 руб., № 761 от 30.06.2016 на сумму 37 800,00 руб., № 770 от 30.06.2016 на сумму 26 000,00 руб., № 826 от 01.07.2016 на сумму 25 200,00 руб., № 783 от 01.07.2016 на сумму 83 425,60 руб., № 784 от 01.07.2016 на сумму 368 559,40 руб., № 785 от 01.07.2016 на сумму 3 129,20 руб., № 790 от 01.07.2016 на сумму 68 480,00 руб., № 791 от 01.07.2016 на сумму 10 753,20 руб., № 782 от 04.07.2016 на сумму 62 109,30 руб., № 772 от 04.07.2016 на сумму 1932,00 руб., № 781 от 04.07.2016 на сумму 110740,00 руб., № 786 от 06.07.2016 на сумму 176 860,00 руб., № 771 от 07.07.2016 на сумму 116 156,37 руб., № 774 от 07.07.2016 на сумму 14982,20 руб., № 775 от 07.07.2016 на сумму 12 328,70 руб.,  № 776 от 07.07.2016 на сумму 16 547,60 руб., № 777 от 08.07.2016 на сумму 9 529,80 руб., № 778 от 08.07.2016 на сумму10 011,20 руб., № 779 от 08.07.2016 на сумму 3 696,80 руб., № 773 от 11.07.2016 на сумму 21 293,60 руб.,  № 787 от 14.07.2016 на сумму 21 476,25 руб., № 827 от 14.07.2016 на сумму 50 630,00 руб., № 788 от 15.07.2016 на сумму 49 782,70 руб., № 789 от 15.07.2016 на сумму 30 429,00 руб., № 828 от 19.07.2016 на сумму 17558,40 руб., № 829 от 20.07.2016 на сумму 826,50 руб., № 830 от 20.07.2016 на сумму 37 634,90 руб., № 831 от 20.07.2016 на сумму 7000,00 руб., № 832 от 20.07.2016 на сумму 8 801,85 руб., № 833 от 20.07.2016 на сумму 17 566,50 руб., № 837 от 21.07.2016 на сумму 518,75 руб., № 838 от 21.07.2016 на сумму 49 2752,00 руб., № 839 от 21.07.2016 на сумму 15 540,30 руб., № 834 от 25.07.2016 на сумму 43 974,95 руб., № 835 от 28.07.2016 на сумму 25 337,00 руб., № 841 от 01.08.2016 на сумму 31 080,00 руб., № 840 от 01.08.2016 на сумму 2 140,20 руб., № 842 от 04.08.2016 на сумму 5 722,50 руб., № 836 от 05.08.2016 на сумму 9568,00 рублей.

ООО СК «Тандем» оплатило товар, поставленный по УПД № 770 от 30.06.2016 в размере 25000 рублей (платежное поручение № 80 от 29.06.2016) и по УПД 575 от 10.06.2016 в размере 24400 руб. (платежное поручение № 62 от 07.06.2016), что отражено в акте сверки.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ООО СК «Тандем» не погашена, то ООО «КРР» обратилось в арбитражный суд с  указанными выше исковыми требованиями.

Размер задолженности ООО СК «Тандем» перед ООО «КРР» по расчету ООО «КРР» составляет 2 866 547 руб. 14 коп. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что универсальный  передаточный документ (УПД)                 № 780 от 11.07.2016 на сумму 13340,00 руб., на который ООО «КРР» ссылается как на основание заявленных требований, ООО СК «Тандем» не подписан. Следовательно, факт поставки ООО «КРР» в адрес ООО СК «Тандем» товара по универсальному  передаточному документу (УПД) № 780 от 11.07.2016 на сумму 13340,00 руб., не подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что из материалов дела следует, что ООО СК «Тандем» осуществил возврат товара на общую сумму 1 428 406 руб. 19 коп., что подтверждается накладными на возврат № 703 от 25.08.2016, № 693 от 24.08.2016, № 733 от 27.08.2016, № 843 от 08.09.2016, № 723 от 27.08.2016, № 1037 от 08.09.2016 и сводным расчетом с определением стоимости возвращенного товара.

Из показаний третьего лица Кубышкина В.В., работающего в спорный период в должности начальника склада  ООО «КРР», следует, что  между ООО «КРР» (подрядчик) и ООО «СК «ТАНДЕМ» (субподрядчик) были заключены договоры на капитальный ремонт многоквартирных домов. После расторжения договоров подряда в одностороннем порядке руководство подрядчика поручило ему забрать весь неиспользованный материал. Выполняя данное распоряжение, он прибыл на объекты капремонта и вывез оставшийся материал со строительной площадки с составлением  указанных выше накладных на возврат; товар был привезен им на склад ООО «КРР», составлены складские документы в 4-х экземплярах и отданы руководству для подписания.

Доводы ООО «КРР» о том, что фактического возврата товара на склад ООО «КРР» ООО СК «Тандем» произведено не было, поскольку  представленные ООО СК «Тандем» накладные не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью действовать от имени юридического лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений                        абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которых полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, задолженность ООО СК «Тандем» по расчету суда первой инстанции, составила 1 424 800  руб. 95 коп.  (2 866 547 руб. 14 коп. -13340 руб. – 1 428 406 руб. 19 коп.). Поскольку расчеты за товар до настоящего времени         не произведены, требования истца ООО «КРР» по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму долга 1 424 800  руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 742 руб. 91 коп. 

Относительно встречного иска ООО СК «Тандем» судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

 В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «СК «Тандем» передало ООО «КРР» по накладной № 703 от 25.08.2016; накладной № 693 от 24.08.2016; накладной № 733 от 27.08.2016; накладной № 843 от 08.09.2016; накладной № 723 от 27.08.2016; накладной               № 1037 от 08.09.2016, помимо возвращенного товара на сумму 1 428 406 руб. 19 коп., также свой товар на сумму 1 475 459 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Тандем», в том числе, учитывая пояснения третьего лица Кубышкина В.В., из которых следует, что при возврате оставшегося после расторжения договоров подряда материала, начальником склада был принят и товар, принадлежащий ООО «СК «Тандем» и приобретенный им у других поставщиков. 

Стоимость переданного ООО «СК «Тандем» на склад ООО «КРР» по накладной № 703 от 25.08.2016; накладной № 693 от 24.08.2016; накладной № 733 от 27.08.2016; накладной № 843 от 08.09.2016; накладной № 723 от 27.08.2016; накладной № 1037 от 08.09.2016, подтверждается представленными ООО «СК «Тандем» документами о приобретении данного товара у других поставщиков.

Указанные выше накладные со стороны ООО «КРР» подписаны начальником склада Кубышкиным В.В., полномочия которого следовали из обстановки, с проставлением оттиска печати, а также из его должностных обязанностей (должностная инструкция, введенная в действие 22.07.2015).                     В связи с чем соответствующие доводы ООО «КРР» судом отклонены. 

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что товар был вывезен ООО «КРР» со строительной площадки  и принят на склад ООО «КРР» на большую сумму, нежели тот который приобретался ООО «СК «Тандем» у ООО «КРР» по разовым сделкам купли-продажи, то разница составила неосновательное обогащение ООО «КРР»                      в сумме 1 475 459 руб. 58 коп. С учетом того, что встречные требования были заявлены ООО «СК «Тандем» на сумму 1 474 456 руб. 31 коп., ходатайств об увеличении исковых требований истцом по встречному иску не заявлялось, несмотря на представление сводного расчета  на сумму неосновательно полученного материала  в размере 1 475 459 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно отметил, что не может самостоятельно выйти за пределы заявленных встречных требований; при этом  из расчета неосновательного обогащения подлежат исключению услуги по доставке в сумме 20 000 руб. и услуги спецтехники на сумму 37 800 руб., которые не могут являться обогащением ответчика по встречному иску ООО «КРР», так как истцом по встречному иску ООО «СК «Тандем» не оказывались.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску ООО «СК «Тандем» судом первой инстанции удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 416 656 руб. 31 коп. (из расчета 1 474 456 руб. 31 коп. – 20 000 руб. – 37 800 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134014 руб. 57 коп. за период с 09.09.2016 по 31.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КРР» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка применительно к установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу № А60-29043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Ю. Щеклеина