АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21278/2022

г. Уфа

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Промстройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 254 151 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 доверенность № 06 от 01.01.2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

ООО "Промстройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 254 151 руб. 02 коп. суммы долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

От истца поступило возражение на отзыв. 

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 21 мая 2018 года между Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (Подрядчик) ООО «ПромСтройИнвест» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 094/01 АР-18, согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по техническому перевооружению по проекту «Демонтаж- монтаж коксовых камер Р-1,2,3 и бурового оборудования установки 21-10/700 топливного производства» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», соответствие с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Подрядчику результат Работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Субподрядчику результаты выполненных работ.

Согласно условий Договора субподряда № № 094/01 АР-18, а также условий определенных дополнительными соглашениями №1,2,3,4,5 к вышеуказанному договору Субподрядчиком были выполнены работы в полном объеме и приняты Подрядчиком без замечаний.

В соответствии с условиями п.23.2.1 Договора субподряда - «Подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных Работ, включая стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Субподрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых Субподрядчиком у поставщиков, согласованных с Подрядчиком, до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных Работ исключается стоимость МТР, приобретаемых Субподрядчиком у Подрядчика в порядке, указанном в Приложении № 6». На основании данного пункта Договора субподряда Подрядчиком была зарезервирована гарантийная сумма в размере 2 366 711,02 рублей.

Согласно п. 23.23. Договора субподряда «В случае непредставления гарантии указанной в ст. 23.1 Сумма резервирования выплачивается Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки, указанные в ст. 4.4.»

П. 22.3 Договора субподряда установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 утвержден и подписан 30.06.2021 г.

В рамках исполнения условий договора Истец выполнил Работы на сумму 23 477 261,1 рублей, что подтверждается принятыми Ответчиком без замечаний актами КС-2, КС-3.

На данный момент, согласно акта сверки за период 01.01.2018 - 07.04.2022 гг. Подрядчиком произведены все выплаты по выполненным работам, за исключением гарантийных удержаний в размере 2 366 711,02 руб.

П.4.4. Договора установлено, что «Оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в размере определенном подписанными актами КС-2 и КС-3 составленными в полном соответствии с проектно-сметной документацией, за вычетом встречного представления не денежного характера, не ранее 50 (пятидесяти), но не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после предоставления Субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки».

Истец считает, что обязанность Ответчика по оплате выполненных работ в силу п. 4.4 Договора возникает у Подрядчика после подписания именно этих документов, а «гарантийное удержание» является лишь частью такой оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена Подрядчиком в счет исполнения определенных обязательств субподрядчика.

При этом из сформулированного сторонами в Договоре определения понятия «Гарантийное удержание» не следует, что оно обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов именно в течение гарантийного срока.

Согласно п.23.2.4. Договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана Подрядчиком и не выплачиваться Субподрядчику:

а)в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору.

б)в счет любых непогашенных Субподрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных Подрядчиком в соответствии с условиями ст. 24;

в)в случаях выполнения работ Субподрядчиком с нарушением условий Договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный Подрядчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения Субподрядчика от устранения недостатков;

г)в счет стоимости не возвращенных Материально-технических ресурсов Подрядчика (давальческие Материально-технические ресурсы

Таким образом, предусмотренное Договором гарантийное удержание, согласно его условий, является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, но и может быть зачтено в счет уплаты неустоек, штрафов, возмещения убытков Подрядчика, включая неустойки, штрафы, убытки. В таком случае, условия Договора не свидетельствуют о том, что сроки возврата гарантийного удержания должны находиться в зависимости от течения гарантийного срока.

14 марта 2022 года Подрядчику была вручена претензия (№ 55 от 14.03.2022г.), с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму долга 2 366 711,02 рублей. В ответном письме Подрядчик сообщает, что денежная сумма в размере 2 366 711,02 рублей является гарантийным удержанием и будет оплачена по истечении гарантийного срока и поступления денежных средств от Заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исходя из которого между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 094/01 АР-18 от 21.05.2018 года.

Согласно п. 4.2. Договора, Ответчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы, в соответствии с п. 23.2 Договора.

В соответствии с п. 23.2.2. Договора, зарезервированный сумма выплачивается Истцу не ранее 50 дней, но не позднее 65 дней с момента подписания акта КС-11, предоставления гарантии и возврате МТР.

Согласно п. 23.2.3. Договора, в случае не предоставления гарантии, зарезервированная сумма выплачивается Истцу по истечении гарантийного срока на Объект, в сроки указанные в п. 4.4. Договора.

В соответствии с п. 22.3. Договора, продолжительность гарантийного срока составляет 24 месяца с момента утверждения акта КС-11.

В соответствии с п. 4.4. Договора, оплата производится не ранее 50 календарных дней, но не позднее 65 календарных дней.

Как указывает Истец, акт КС-11 был подписан сторонами 30.06.2021 года, то есть гарантийный срок истекает 30.06.2023 года, соответственно Ответчик обязан внести оплату не позднее 03.09.2023 года.

Стороны, реализуя принцип свободы договора, добровольно, оценив все существующие риски, согласовали условие о гарантийном удержании, порядке и сроках его выплаты. Таким образом, по мнению ответчика, срок для оплаты гарантийного удержания не наступил.

Также истом при предъявлении иска не учтена сумма зачтенных встречных требований на сумму 62 952 руб. по мнению ответчика, сумма гарантийного удержания составляет 2 303 759 руб. 02 коп. 

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, просит взыскать 2 254 151 руб. 02 коп.

Истец, представил возражение на отзыв,  исходя из которого истец считает, что обстоятельство, а именно подписание Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, должно быть признано судом наступившим.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Суд   приходит  к  выводу, что    правоотношения  сторон, возникли  из договора  подряда,  подпадающие под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом во исполнение договора были выполнены работы, что подтверждается актами КС-2,КС-3.

В рамках исполнения условий договора Истец выполнил Работы на сумму 23 477 261,1 рублей, что подтверждается принятыми Ответчиком без замечаний актами КС-2, КС-3.

Истец считает, что обязанность Ответчика по оплате выполненных работ в силу п. 4.4 Договора возникает у Подрядчика после подписания именно этих документов, а «гарантийное удержание» является лишь частью такой оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена Подрядчиком в счет исполнения определенных обязательств субподрядчика.

При этом из сформулированного сторонами в Договоре определения понятия «Гарантийное удержание» не следует, что оно обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов именно в течение гарантийного срока.

Согласно п.23.2.4. Договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана Подрядчиком и не выплачиваться Субподрядчику:

а)в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору.

б)в счет любых непогашенных Субподрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных Подрядчиком в соответствии с условиями ст. 24;

в)в случаях выполнения работ Субподрядчиком с нарушением условий Договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный Подрядчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения Субподрядчика от устранения недостатков;

г)в счет стоимости не возвращенных Материально-технических ресурсов Подрядчика (давальческие Материально-технические ресурсы

Таким образом, предусмотренное Договором гарантийное удержание, согласно его условий, является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, но и может быть зачтено в счет уплаты неустоек, штрафов, возмещения убытков Подрядчика, включая неустойки, штрафы, убытки. В таком случае, условия Договора не свидетельствуют о том, что сроки возврата гарантийного удержания должны находиться в зависимости от течения гарантийного срока.

Ответчик полагает, что акт КС-11 был подписан сторонами 30.06.2021 года, то есть гарантийный срок истекает 30.06.2023 года, соответственно Ответчик обязан внести оплату не позднее 03.09.2023 года. Стороны реализуя принцип свободы договора, добровольно, оценив все существующие риски, согласовали условие о гарантийном удержании, порядке и сроках его выплаты. Таким образом, срок для оплаты гарантийного удержания не наступил.

Доводы  Ответчика об оплате гарантийного удержания только после подписания акта КС-11 суд находит несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

 Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Договором № 094/01 АР-18 от 21.05.2018 определено условие о гарантийном удержании – в размере 10 % стоимости фактически выполненных работ.

Однако, п. 23.23. Договора субподряда в случае непредставления гарантии указанной в ст. 23.1 Сумма резервирования выплачивается Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки, указанные в ст. 4.4., не содержится условий из которых с очевидностью следует, что гарантийное удержание в размере 10 %, подлежит возврату только после подписания акта КС-11. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Сторонами не определено условие о дате возврата гарантийного удержания после подписания акта КС-11. 

При этом, в Договоре не содержится сроков подписания акта КС-11. Из материалов дела не усматривается наличие оснований, препятствовавших Ответчику в подписании акта КС-11. 

Ответчиком не приведено объективных причин для не оформления акта КС-11 и непредставления исполнительной документации Заказчику.

При этом, как следует из актов выполненных работ КС-2, КС-3, работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на подписание акта КС-11. 

В своих отзывах и пояснениях по делу Ответчик не приводит объективных причин, исходя из которых не был оформлен акт КС-11. 

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. 

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

 В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. 

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Таким образом, необходимость наступления события (подписания Ответчиком и Третьим лицом акта КС-11) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. 

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. 

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный. 

Работы  были выполнены Истцом в полном объеме, учитывая, что результат выполненных Истцом работ фактически принят Ответчиком и имеет потребительскую ценность, принимая во внимание, что обязанность по подписанию акта КС-11 возложена на Ответчика, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Ответчиком предпринимались действия по подписанию данного акта в разумный срок, срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания следует признать наступившим.

На основании изложенного суд находит исковые  требования подлежащему удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор № 1 на оказание юридических услуг от 10.03.2022 г., по условиям которого ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ПромСтройИнвест» (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить юридические услуги, включающие в себя разработку необходимых документов, и представительство в Арбитражном суде, связанные с взысканием задолженности с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» по Договору субподряда № 094/01 АР-18.

Методическая и правовая помощь (в том числе экспертно-консультационные услуги, разъяснения, обсуждение и т.п.) составляют неотъемлемую часть работы и услуг, предусмотренных п. 1.1.

Исполнитель обязуется также предоставить в случае необходимости другие юридические, консультационные и иные услуги, которые оговариваются отдельно в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Приложения и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 10.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца участвовал в  судебных заседаниях в суде первой инстанции ,  а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО "Промстройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 254 151 руб. 02 коп. сумму долга, 50000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 34271 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Р.Ф. Ганеев