АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15557/2018

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности №63 от 16.04.2019 сроком на 1 год, после перерыва -  ФИО2 по доверенности №63 от 16.04.2019 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности №140 от 19.11.2018 сроком на 1 год; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.01.2019 сроком на 2 года;

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее БУ «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – ООО «СтройТраст», ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2018; протокольными определением суда от 16.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2018.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в подтверждение надлежащего качества выполненных работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой соответствующих вопросов.

Определением суда от 10.12.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют – Эксперт»» (644100, 

<

...>) ФИО5, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 16.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 07.05.2019.

19.04.2019 в материалы деда поступило заключение эксперта заключение эксперта  № 10-Э/19.

Протокольным определением от 07.05.2019 суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика иск признал частично в соответствии с доводами отзыва, против назначения повторной экспертизы возражал.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании, открытом 07.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

В 2016 и 2017 годах между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее - Подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее -Договор):

1) № Ф.2017.184811 от 29 мая 2017 года по ремонту автомобильной дороги по ул. Госпитальная от ул. 11-я Ремесленная до путепровода по ул. Госпитальная;

2) № Ф.2017.184726 от 29 мая 2017 года по ремонту автомобильной дороги по ул. 2-я Восточная от ул. Барнаульской до Октябрьского моста с подходами со стороны ул. А. Нейбута;

3) № Ф.2017.204908 от 9 июня 2017 года по ремонту автомобильной дороги по ул. 4-я ФИО6 в границах ул. Пристанционной до ул. 21-я Амурская;

4) № Ф.2017.184758 от 29 мая 2017 года по ремонту автомобильной дороги по ул. Заозерная от проспекта Королева до конца путепровода ул. Заозерной;

5) № Ф.2016.95629 от 18 мая 2016 года по ремонту автомобильной дороги по ул. Нефтезаводская от проспекта Мира до ул. Энтузиастов;

6) № 2016.95109 от 16 мая 2016 года по ремонту автомобильной дороги по проспекту Королева от ул. Заозерной до Красноярского тракта;

7) № 2016.95635 от 16 мая 2016 года по ремонту автомобильной дороги по ул. Красноярский тракт от проспекта Королева до ул. Малиновского;

8) № 2016.95110 от 16 мая 2016 года по ремонту автомобильной дороги по проспекту Мира от ул. Красный путь до ул. Нефтезаводская.

Работы были выполнены ответчиком и переданы заказчику, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно условиям означенных договоров подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным Договором, в течении 4-х лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)..

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком.

Гарантии качества распространяются на результат выполненных Подрядчиком по Договору работ, а также на используемые материалы.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного Договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

В случае неявки представителя Подрядчика в установленный Заказчиком срок, Заказчик самостоятельно в отсутствие представителя Подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется Подрядчику и является основанием для устранения Подрядчиком дефектов и (или) недостатков.

Как указывает истец, 17.04.2018 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, в том числе, при участии представителя ответчика, были выявлены следующие дефекты, по результатам которого был составлены соответствующие акты:

-по улице Госпитальная:

1) занижение колодцев в районе домов № 118, № 120;

2) продольные и поперечные трещины на всем протяжении объекта;

3) занижение обочин;

4) занижение смотрового колодца в районе дома № 86;

-по улице 2-я Восточная:

1)на всем протяжении участка поперечные трещины;

2)занижение решетки дождеприемного колодца на пересечении улиц 2-я Восточная и ул. Сыропятская;

3)разрушение асфальтобетонного покрытия возле трамвайных путей;

-по улице 4-я ФИО6:

1) завышение, занижение обочин;

2) на протяжении всего участка имеются поперечные трещины;

3) разрушение асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения с рельсами;

4) разрушение асфальтобетонного покрытия в районе строения 68;

5) застой воды на проезжей части в районе дома № 119 (в результате завышения обочины);

- по улице Заозерная:

1)продольные и поперечные трещины на всем протяжении объекта;

2)отсутствует решетка дождеприемного колодца в районе остановки общественного транспорта «Заозерная»;

3) завышение, занижение обочин;

4) грязь на проезжей части.

18.04.2018 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, с участием представителей Подрядчика и организации осуществляющей строительный контроль, были выявлены следующие дефекты (о чем составлены акты комиссионного обследования, которые подписаны представителями Подрядчика):

-по улице Нефтезаводская:

1) на всем протяжении участка присутствуют продольные и поперечные трещины (шаг от 10 м., раскрытие до 20 мм.);

2) часть решеток ливневой канализации занижена более 20 мм.;

3) почти у каждой решетки и смотрового люка присутствует видимое разрушение асфальтобетонного покрытия по примыканию к ним;

4)на остановочном кармане «Магистральная» уложенная заплатка асфальтобетонного покрытия просела, имеет значительную сетку трещин;

-по проспекту Королева:

1) на всем протяжении участка наблюдаются продольные и поперечные трещины (шаг от 2 - 3 м. раскрытие от 10 мм. и более);

2) местами участки с видимым шелушением и выкрашиванием, выбоины;

-по Красноярскому тракту:

1)на всем протяжении участка наблюдаются продольные и поперечные трещины (шаг от 1 м. и более, раскрытие до 20 мм.);

2) присутствуют места с шелушением и видимым выкрашиванием, появились значительные выбоины;

3) в некоторых местах есть разрушение кромки асфальтобетонного покрытия;

4) у строения № 20 имеется просадка до 20 мм. в виде сетки трещин;

-по проспекту Мира:

1) на всем протяжении участка присутствуют продольные и поперечные трещины (шаг от 5 м., раскрытие до 20 мм,);

2) на остановочном кармане «Политех» перед пешеходным переходом образовалась колея до 40 мм.

07.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранить выявленные дефекты в срок до 1 июня 2018 года.

13.08.2018 было проведено повторное комиссионное обследование автомобильных дорог по улицам Госпитальная, 2-я Восточная, 4-я ФИО6, Заозерная, Нефтезаводская, проспект Королева, Красноярский тракт, проспект Мира, с участием представителя ООО «СтройТраст», а также ООО «Технадзор», ОАО «Омский СоюзДорНИИ», ООО «Сибцентр», ФГБОУ ВО «СибАДИ», по результатам которого установлено, что дефекты, указанные в актах от 17 и 18 апреля 2018 года устранены не в полном объеме.

По утверждению истца, дефекты, указанные в означенных актах, подрядчиком до настоящего времени не устранены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в вышеуказанном договоре; работы, об устранении дефектов которых просит истец, выполнены ответчиком. Иного их материалов не следует.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ в случае разрешения спора по качеству выполненных работ допустимым доказательством является заключение эксперта.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2019 № 10-Э/19 при ответе на первый вопрос являются ли результатом некачественно выполненных ООО «СтройТраст» работ и применение некачественных материалов, дефекты автомобильной дороги, об устранении которых просит истец, эксперт указал, что выявленные дефекты не являются следствием некачественно выполненных и применения некачественных материалов ООО «СтройТраст» работ, а являются следствием ненадлежащего обслуживания дороги, ее эксплуатации, а так же отсутствия компенсирующих мероприятий по устранению трещинообразования, за исключением разрушения асфальтобетонного покрытия на примыкании к дождеприемным и смотровым колодцам на всем протяжении участка в объеме 50 м2 по улице Нефтезаводская, а так же отсутствие отметки люков смотровых и дождеприемных колодцев в объеме 48 шт. по улице Нефтезаводская, что признано экспертом следствием некачественно выполненных ООО «СтройТраст» работ.

Таким образом, причины возникновения дефектов на спорных автомобильных дорогах является следствием ненадлежащего обслуживания дороги, ее эксплуатации, а так же отсутствия компенсирующих мероприятий по устранению трещинообразования.

 Сделанные в результате экспертного исследования выводы свидетельствуют о том, что дефекты автомобильных дорог, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, и не связаны с нарушениями качества или технологии капитального ремонта автомобильных дорог, за исключением участка в объеме 50 м2 по улице Нефтезаводская и отсутствие отметки люков смотровых и дождеприемных колодцев в объеме 48 шт. по улице Нефтезаводская.

Следовательно, связь между причиной возникновения дефектов и проведенным ООО «СтройТраст» ремонтом автомобильных дорог, с учетом установленных экспертом дефектов, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком, отсутствует.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 17.04.2019 № 10-Э/19 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Поскольку экспертизой установлено, что связь между причинами возникновения дефектов с ремонтными работами, проведенными ООО «СтройТраст», отсутствует, за исключением 2 дефектом, которые признаны ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что именно противоправные действия ответчика явились причиной наступивших негативных последствий.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет следующие недостатки: 

по ул. Нефтезаводская 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании к дождеприемным и смотровым колодцам на всем протяжении участка в объеме 50 кв.м.,

- отсутствие отметки люков смотровых и дождеприемных колодцев в объеме 48 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик