099/2023-40434(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А13-7074/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Системы прецизионного приборостроения» ФИО2  (доверенность от 21.12.2020), от акционерного общества «Севергазбанк»  ФИО3 (доверенность от 18.01.2022),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 07.12.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А13-7074/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы  прецизионного приборостроения», адрес: 111024, Москва, Авиамоторная ул.,  

д. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Севергазбанк», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Банк), о взыскании 668 038,86 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кинг», адрес: 123557, Москва,  Малая Грузинская ул., д. 29, эт. 1, пом. I, комн. 9, оф. 1 – 9, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального права, просит решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований  Корпорации.  

Податель жалобы утверждает, требование бенефициара и приложенные к  нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии; выявленные  Банком нарушения явились причиной отказа в удовлетворении требования  Корпорации.  

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Корпорации, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2021  Корпорация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор  

 № ОЭЗ-2021/3368 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик  обязался в установленный Договором срок поставить покупателю оборудование  Standa, а покупатель обязался принять и оплатить его.  

Цена оборудования составила 1 336 077,72 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Исполнение поставщиком обязательств обеспечивается предоставлением  безотзывной банковской гарантии (аванс) (пункт 2.6.2 Договора).  

Согласно банковской гарантии от 21.12.2021 № 19/1639-56946ЭГ-21 

(далее – Банковская гарантия) Банк (гарант) обязался уплатить бенефициару по  его требованию сумму не более 668 038,86 руб. в случае ненадлежащего  выполнения и/или невыполнения Обществом (принципалом) обязательств по  Договору, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Гарант обязался не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования  бенефициара, содержащего сведения о конкретном нарушении принципалом  обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов  бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и  документов, указанных в пункте 5 Банковской гарантии, удовлетворить либо  отказать в удовлетворении требования.  

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом  обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе  обязательств по возврату аванса, оплате всех причитающихся бенефициару  сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств.  

Стороны Банковской гарантии установили, что письменное требование  бенефициара к гаранту должно быть подписано уполномоченным лицом  бенефициара, скреплено печатью бенефициара и направлено гаранту в  письменной форме на бумажном носителе. К требованию следует приложить  копии документов, заверенных уполномоченным лицом бенефициара и  скрепленных его печатью, подтверждающих полномочия лица, подписавшего  требование об уплате денежной суммы по гарантии, а также лица,  подписавшего (заверившего) иные документы, приложенные к требованию  (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); платежное  поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу,  с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об  исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по  гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта,  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств  по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по  гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы,  включаемой в требование по гарантии.  

В силу пункта 8 Банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении  

требования по гарантии, если требование по гарантии либо приложенные к нему  документы не соответствуют условиям гарантии; требование по гарантии либо  приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в  гарантии срока.  

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до  30.04.2022 включительно.  

В связи с тем, что Общество не выполнило договорные обязательства,  Корпорация обратилась к Банку с требованием от 15.04.2022 об уплате  денежной суммы по Банковской гарантии.  

Рассмотрев указанное требование, Банк письмом от 26.04.2022 отказал в  его удовлетворении со ссылкой на подписание требования и расчета суммы  требования заместителем генерального директора по экономике и финансам  ФИО4, не обладающим правом подписания  соответствующего требования.  

В ответ на повторное аналогичное требование Корпорации от 29.04.2022  Банк 11.05.2022 отказал в выплате денежных средств, аргументировав его  нарушением условий Банковской гарантии в части ненадлежащего оформления  приложенных к требованию документов (нотариальное заверение): копии  протокола заседания совета директоров от 24.12.2020 № 13 об избрании  генерального директора бенефициара, подписавшего требование, расчета  суммы требования, копии платежного поручения от 27.12.2021 № 13961.  

Возражая против отказа Банка, Корпорация обратилась с иском в суд. 

Суд первой инстанции, подробно исследовав материалы дела,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, решение суда оставил без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований не согласиться с выводами судов ввиду следующего.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или  увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или  определенного события.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи  370 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об  уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  

письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к  нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой  гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой  гарантии.  

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований  для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак  не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии  направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение  максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех  случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения  обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

Требование Корпорации от 15.04.2022 и приложенный к нему расчет  подписаны заместителем генерального директора по экономике и финансам  ФИО4, требование содержит печать Корпорации.  

В доверенности от 16.03.2021 № 62 ФИО4 усматривается ее  выдача и подписание генеральным директором Корпорации.  

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции  обоснованно установил, что условия гарантии не предусматривают  необходимость отражения в доверенности точной формулировки о наличии у  представителя бенефициара именно права на подписание требования о  выплате денежных средств по гарантии, и правомерно отметил, что такая  необходимость не предусмотрена и законодательством.  

Помимо этого, Банк не представил доказательств, подтверждающих  наличие обоснованных сомнений в полномочиях лица, подписавшего  требование от имени Корпорации. Более того, повторное требование подписано  директором Корпорации, приложенные к требованию документы заверены  нотариально. Иных законных оснований для отказа в удовлетворении  требований Банком не приведено.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами  первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65,  67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для удовлетворения жалобы Банка.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 по делу № А13-7074/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи М.Г. Власова  

 ФИО1