АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.08.2022 Дело № А41-80248/2020  

Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022 Полный текст определения изготовлен 24.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: от общества с ограниченной возможностью «Гранель»: не явился, извещён; от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещён; 

от Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»:  не явился, извещён;  

от Министерства экологии и природопользования Московской  области: не явился, извещён;  

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явился,  извещён;  

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета  лесного хозяйства Московской области  

на определение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 23 июня 2022 года Десятого апелляционного арбитражного  суда  

по делу № А41-80248/2020 по заявлению общества с ограниченной возможностью «Гранель» 

к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному  казенному учреждению Московской области «Мособллес»,  

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской  области; Министерство экономики и финансов Московской области,  

о признании недействительным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской  области (далее - комитет) и ГКУ МО «Мособллес» о признании незаконным  предписания об устранении нарушений лесного законодательства № 4-274/2020,  в соответствии с которым ООО «Гранель» предписано в срок до 30 ноября 2020  г. устранить слив сточных вод на территорию лесного участка в квартале 15,  выдела 3 Пироговского участкового лесничества Дмитровского лесничества.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года  заявленные требования удовлетворены.  

28 января 2022 года в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранель» о взыскании  судебных расходов в размере 180 000 рублей в связи с оплатой юридических  услуг.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23 июня 2022 года, заявленные требования  удовлетворены частично, взысканы 150 000 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО  "Гранель" представлены следующие документы: п/п № 58 от 20.01.2022, № ГР- ПГ-03/2020 от 01.11.2020.  

Представленными платежными документами заявителем подтверждается  оплата предоставленных обществу юридических услуг.  

Вместе с тем, изучив представленные ООО "Гранель" документы в  подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 80  000 руб., а также сопоставив их с обстоятельствами спора и доказательствами по  делу, суды пришли к правильному выводу, что обществом завышен размер,  заявленных судебных расходов.  

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Суды пришли к выводу, что взысканная судом сумма судебных издержек  отвечает принципам разумности, справедливости, уровню сложности дела,  объему работы, выполненной представителем, с учетом значимости оказанных  юридических услуг, их соответствия требованиям закона, ценности  подлежавших защите прав и интересов ООО "Гранель".  

Оценив все обстоятельства, в том числе учитывая сложившуюся  судебную практику, количество аналогичных споров, а в соответствии с этим  уровень сложности спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу о взыскании в разумных пределах с комитета судебных  расходов в размере 150 000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  сделанными при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм  процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции  отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые могут повлиять на  правильность принятых судами судебных актов либо повлечь безусловную  отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня  2022 года по делу № А41-80248/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи В.В. Кузнецов 

 Р.Р. Латыпова