Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11318/2016

г. Петрозаводск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения принята 17 мая 2017 года.   

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о взыскании 49610 руб. 02 коп.,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185030, 

<

...> литера А; далее – истец, ПМУП «ДЭУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>, далее – ответчик) о взыскании 49610 руб. 02 коп., в том числе 47039 руб. 99 коп. – задолженность по арендной плате, 2570 руб. 03 коп. – пени за просрочку платежей по состоянию на 20.04.2016.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров № 115 от 01.02.2016, № 121 от 21.03.2016.

Ответчик представил в суд доказательства оплаты суммы основного долга платежными поручениями № 2 от 07.02.2017 и № 3 от 21.03.2017, возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени, указав на необоснованность расчета и не направление данного расчета в адрес ООО «ДорСтройСервис».

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец требования суда, изложенные в определениях от 22.02.2017, 04.04.2017 и 25.04.2017 не выполнил. 

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство истца (л.д. 75) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 01.02.2016 заключен договор аренды № 115, в соответствии с которым ПМУП «ДЭУ» (арендодатель) передал, а ООО «ДорСтройСервис» (арендатор) принял по акту приема-передачи в аренду помещения объекта незавершенного строительства производственного корпуса площадью 122,7 кв.м (номера помещений первого этажа 52, 53, 55), расположенного по адресу: 

<

...> литера А. Договор заключен сроком на 11 месяцев 29 дней со дня заключения договора.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность ответчика по ежемесячному внесению арендных платежей в сумме 24540 руб. 00 коп. (без НДС) до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от пророченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Кроме того, 21.03.2016 между сторонами заключен договор аренды № 121, по условиям которого ответчик принял в аренду по акту приема-передачи помещение в здании тяговой подстанции № 11 площадью 22,8 кв.м (номер помещения второго этажа 13), расположенного по адресу: 

<

...> литера А. Договор заключен сроком на 11 месяцев 29 дней со дня заключения договора.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность ответчика по ежемесячному внесению арендных платежей в сумме 10260 руб. 00 коп. (без НДС) до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от пророченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашением от 20.04.2016 стороны расторгли договор аренды № 121 от 21.03.2016. 

Наличие задолженности по арендной плате по договору № 115 от 01.02.2016 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 36559 руб. 35 коп., а также задолженности по договору № 121 от 21.03.2016 за период с 21.03.2016 по 20.04.2016 в сумме 10480 руб. 64 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате в общей сумме 47039 руб. 99 коп., в том числе по договору № 115 от 01.02.2016 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 36559 руб. 35 коп. и по договору № 121 от 21.03.2016 за период с 21.03.2016 по 20.04.2016 в сумме 10480 руб. 64 коп., погашена ответчиком платежными поручениями № 2 от 07.02.2017 и № 3 от 21.03.2017. 

Данный факт не опровергнут истцом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по оплате задолженности, иск ПМУП «ДЭУ» в указанной части не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку платежей, суд исходит из следующего.

Истец на основании пунктов 4.1 договора начислил ответчику пени за просрочку платежей в сумме 2570 руб. 03 коп., из них 2305 руб. 26 коп. – по договору № 115 от 01.02.2016 за период с 05.03.2016 по 20.04.2016 и 264 руб. 77 коп. – по договору № 121 от 21.03.2016 за период с 09.04.2016 по 20.04.2016.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 22.02.2017, 04.04.2017 и 25.04.2017 суд обязывал истца документально обосновать расчет пени по договору № 121 от 21.03.2016 за период с 11.04.2016 по 20.04.2016 на сумму 13900 руб. 64 коп., тогда как задолженность в данный период составила 6840 руб. 00 коп.; обосновать правомерность начисления пени по договору № 115 от 01.02.2016 с 05.03.2016 (с учетом пункта 3.2 договора), а также обосновать суммы основного долга, на которые насчитаны пени по договору № 115 от 01.02.2016, с учетом того, что задолженность за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 составляет 12019 руб. 35 коп., а за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 – 24540 руб. 00 коп.

Требования суда истцом не выполнены, документального обоснования расчета пени, в том числе долга, на который начисляется неустойка, периода начисления пени, доказательств частичного внесения арендной платы, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец располагал сведениями о том, какие документы представлены им в суд, имел возможность участвовать в судебных заседаниях суда, представить необходимые доказательства в обоснование расчета неустойки. Более того, в предварительном судебном заседании представителю истца ФИО2 указано на необходимость документального подтверждения расчета неустойки.   Однако истец своими правами не воспользовался, необходимые процессуальные действия по доказыванию обоснованности расчета пени за просрочку арендных платежей не совершил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.