Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83047/24

17 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия 

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 171 379, 70 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 02.04.2024 №96-Д, паспорт, диплом.

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по дов от 18.09.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», ответчик) о убытков в размере 19 185 029,93 руб., штрафа в размере 986 349,77 руб. за неисполнение обязательства по устранению дефектов (недостатков) в рамках гарантийного срока по государственному контракту от 27.06.2017 № 0373100090917000027.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения исковых требований, полагая дефекты эксплуатационными, а вину ответчика недоказанной.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что ФГУП «АГА (А)» (Заказчик) и ООО «Стройстандарт» (Подрядчик) заключен контракт от 27.06.2017 № 0373100090917000027 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению объекта «Реконструкция и развитие аэропорта Пенза (1 очередь строительства), Пензенская область. 4 этап. Водосточно-дренажная сеть, строительство очистных сооружений поверхностного стока (выпуски № 1, № 2)» до проектных параметров (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к контракту, и передать их Заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 13.1 контракта цена контракта составляет 19 726 995,45 руб., в том числе НДС 18% - 3 009 202,70 руб.

Пунктом 25.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует после выполнения Работ достижение всеми Зданиями и Сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в Проектной документации на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок устанавливается на все здания и Сооружения, а также Материалы и Оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев (пункт 25.2 контракта).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) подписан 28.08.2018, в связи с чем гарантийный срок установлен до 28.08.2023.

В силу пункта 25.3 контракта, в течение гарантийного срока Подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) Объекта и входящих в него элементов (Зданий и Сооружений), выявленных Заказчиком или Эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 25.4 контракта, в случае, если в период гарантийной эксплуатации выявлены недостатки (дефекты) в элементах Объекта, включая скрытые дефекты, в течение 3 рабочих дней с момента выявления Заказчиком направляет Подрядчику письменное извещение (уведомление) о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию Объекта, гарантийного участка, в котором указывается дата, время и место, Объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в совместном акте (далее - Акт) и определения сроков их устранения. Подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в установленный в извещении Заказчиком срок для участия в комиссии. 

Уполномоченное лицо Заказчика совместно с представителями Подрядчика и Эксплуатирующей организации составляют указанный выше Акт, в котором указывается наименование элемента Объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 25.5 контракта выявленные недостатки (дефекты), указанные в Акте, Подрядчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами.

Подрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта, если иной срок не указан в самом Акте (пункт 25.6 контракта). Действие гарантийного срока на время устранения недостатков (дефектов) приостанавливается (пункт 25.7 контракта).

Согласно пункту 25.8 контракта после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) Уполномоченное лицо Заказчика, совместно с представителями Подрядчика и Эксплуатирующей организации, составляют двухсторонний акт об устранении недостатков (дефектов).

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, Заказчиком составляется односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему (Подрядчику) в полном объеме и оплачивается за счет средств Подрядчика (пункт 25.9 контракта).

В силу пункта 25.10 контракта, в случае, если Подрядчик откажется от устранения выявленных в течение Гарантийного срока недостатков (дефектов) или не устранили их в установленный Актом срок, Заказчик вправе устранить указанные недостатки (дефекты) самостоятельно или силами третьих лиц, с последующим перевыставлением (или возмещением) понесенных расходов за счет Подрядчика, в том числе путем предъявления требования в банк по банковской гарантии.

Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчиком.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 представителями истца и ответчика проведен осмотр очистных сооружений № 1 и № 2 в а/п Пенза, по результатам которого составлен одноименный Акт (далее - Акт от 30.09.2021).

Актом от 30.09.2021 установлено наличие дефектов на очистных сооружениях № 1 и № 2.

На основании вышеуказанного осмотра, 14.01.2022 составлен Акт выявленных дефектов (далее - Акт от 14.01.2022), в котором установлены следующее дефекты:

«I. Выпуск 1.

Насосно-фильтровальная станция :

1. Задвижка на емкость с реагентом не закреплена болтовыми соединениями.

Аварийно-буферная  емкость.

2. Кран-балка №1 — конструкция изменена, отсутствуют согласующие документы на изменение  конструкции кран балки.

3. Кран-балка №2 — конструкция изменена, отсутствуют согласующие документы на изменение  конструкции кран балки.

4. Сварочные работы на кран-балке (КБ) произведены с изменением заводской конструкции.

5. Отсутствуют гермовводы на клемной коробке двигателя-привода КБ и на пульте управления КБ.

6. Отсутствует оклеечная гидроизоляция покрытия и штукатурная асфальтовая гидроизоляция днища подземных сооружений (резервуары для воды, колодцев и др.).

Аварийно-буферная  емкость.

7. Отсутствует оклеечная гидроизоляция покрытия и штукатурная асфальтовая гидроизоляция днища подземных сооружений (резервуары для воды, колодцев и др.).

II. Выпуск 2.

Насосно-фильтровальная станция :

1. Расколота задвижка в заглубленном объеме насосно-фильтровальной станции.     

Аварийно-буферная  емкость.

2. Кран балка №1 — конструкция изменена, отсутствуют согласующие документы на изменение  конструкции кран-балки.

3. Кран-балка №2 — конструкция изменена, отсутствуют согласующие документы на изменение  конструкции кран-балки.

4. Сварочные работы на кран-балке (КБ) произведены с изменением заводской конструкции.

5. Отсутствуют гермовводы на клемной коробке двигателя-привода КБ и на пульте управления КБ.

6. Отсутствует оклеечная гидроизоляция покрытия и штукатурная асфальтовая гидроизоляция днища подземных сооружений (резервуары для воды, колодцев и др.).

Аварийно-буферная емкость.

7. Отсутствует оклеечная гидроизоляция покрытия и штукатурная асфальтовая гидроизоляция днища подземных сооружений (резервуары для воды, колодцев и др.)».

Актом от 14.01.2022 установлен срок устранения дефектов до 11.02.2022.

Письмом от 17.01.2022 № Исх-394 истцом в адрес оответчика направлен на подписание вышеуказанный Акт от 14.01.2022.

Письмом от 18.01.2022 № 3, ООО «Стройстандарт» направило в адрес Заказчика возражения к Акту от 14.01.2022, в ответ на которые истцом письмом от 28.01.2022 № Исх-903 направлены мотивированные возражения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Заказчиком 01.03.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия № Исх-2044 с требованием оплатить штраф в размере 986 349,77 руб., а также незамедлительно устранить дефекты, выявленные Актом от 14.01.2022, и подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств Подрядчика по контракту. Данная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Письмом от 04.08.2023 № Исх-6374 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о проведении в период с 08.08.2023 по 10.08.2023 осмотра дефектов, выявленных в процессе эксплуатации очистных сооружений № 1 и № 2 на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта Пенза (1 очередь строительства). Пензенская область». Вместе с тем, Подрядчик явку на осмотр не обеспечил.

В соответствии с пунктом 25.4 контракта, Заказчиком 09.08.2023 составлен Акт обследования дефектов в рамках контракта от 27.06.2017 № 0373100090917000027 (далее - Акт от 09.08.2023). 

Указанным Актом от 09.08.2023 в ходе обследования подтверждены дефекты, установленные сторонами в Акте от 14.01.2022, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика по контракту.

В связи с неявкой Подрядчика на осмотр, Акт от 09.08.2023 направлен ФГУП «АГА (А)» в адрес ООО «Стройстандарт» письмом от 15.08.2023 № Исх-6676.

Письмом от 30.08.2023 № 41/23 Подрядчик повторно отказался от устранения дефектов.

Из искового заявления следует, что ввиду того, что очистные сооружения № 1 и № 2 являются федеральным имуществом, необходимым для функционирования аэропорта, а выявленные дефекты препятствуют их эксплуатации, а также в связи с отказом Подрядчика от устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту, между ФГУП «АГА(А)» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – Исполнитель, ООО «ЭСП») в августе 2023 года заключен договор № 323125516607 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту объектов «Очистные сооружения-ОС1», «Очистные сооружения - ОС2» в аэропорту г. Пензы, в соответствии с условиями договора и Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2024 № 2 к договору цена договора составляет 29 597 597,70 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно расчету истца, стоимость выполнения работ, направленных на устранение дефектов, выявленных Актом от 14.01.2022 и являющихся гарантийными обязательствами Подрядчика, составляет - 19 185 029,93 руб. 

В соответствии с пунктом 28.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5 % от цены контракта в сумме 986 349,77 руб., в том числе в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах Объекта в пределах гарантийного срока (пункт 28.4.2).

Истец, полагая, что ООО «Стройстандарт» ввиду неоднократного отказа от устранения дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств по контракту, обязано, в соответствии с пунктом 25.10 контракта, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсировать Заказчику убытки в размере 19 185 029,93 руб., а также уплатить сумму штрафа в размере 986 349,77 руб., претензией от 22.03.2024 № Исх-1985 обращался к ответчику с требованиями об оплате штрафа и о возмещении, понесенных убытков.

Пунктом 29.3 контракта предусмотрено, что в случае, если Сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в указанный срок, Сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Московской области либо применить иные меры гражданско-правовой защиты.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих убытков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим убытки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что дефекты, выявленные и зафиксированные сторонами на Объектах: Выпуск № 1 «Кран-балка № 1» и «Кран-балка № 2», Выпуск № 2 «Кран-балка № 1» и «Кран-балка № 2» (далее - Кран-балки) возникли не в рамках выполнения работ по контракту, а в рамках исполнения Подрядчиком работ по договору от 09.01.2020 № 14С/2020, заключенному с Заказчиком.

Таким образом, согласно позиции ответчика, выявленные в Актах от 30.09.2021 и от 14.01.2022 дефекты, не являются гарантийными дефектами, возникшими в рамках выполнения работ по контракту, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по их устранению.

Вместе с тем, довод ООО «Стройстандарт» признается судом необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку дефекты, подлежащие устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту, возникли на объектах (кран-балках), возведенных в рамках спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.01.2020 № 14С/2020 перечень и объем работ по договору определен в Приложении № 1 к договору

Пунктом 1.3 договора от 09.01.2020 № 14С/2020 установлено, что перечень передаваемого истцом ответчику оборудования на давальческой основе определен в Приложении № 2 к договору.

Так, согласно Приложению № 1 и № 2 к договору от 09.01.2020 № 14С/2020, ответчику необходимо было осуществить монтаж на следующем оборудовании:

- Таль электрическая передвижная во взрывоопасном исполнении с подвесным пультом 6 кноп. С токоподводным кабелем 16 м.п., степень защиты не менее IP54, высота подъема 6 м, скорость подъема 8м/мин, климатическое исполнение — У1, полипаст -2/1, марка взрывозащиты Ex вШШИЕ5, грузоподъемность — 1 тн (4 шт).

- Двигатель перемещения во взрывобезопасном исполнении (0,55 кВт, 920 об/мин, степень защиты не менее IP54, климатическое исполнение — У1, марка взрывозащиты Ex dIIBT5) (8 шт).

Учитывая изложенное, дефекты, выявленные и зафиксированные сторонами на Кран-балках, неустранение которых и послужило основанием для обращения ФГУП «АГА(А)» с настоящим исковым заявлением, не относятся к работам, предусмотренным договором от 09.01.2020 № 14С/2020.

Истец обращает внимание суда на то, что изменение конструкции Кран-балок также фиксировалось сторонами и в двухстороннем Акте осмотра Очистных сооружений №1 и №2 в а/п Пенза от 30.09.2021 (далее - Акт от 30.09.2021), подписанным Техническим директором ООО «Стройстандарт» ФИО3 без замечаний.

Письмом от 18.01.2022 исх. № 3 Подрядчик подтверждает факт самоличного внесения изменений в конструкцию Кран-балок, а именно: «Конструкции кран-балок изменены в связи с их модернизацией, по согласованию с Заказчиком. Работы были произведены в рамках отдельного договора (договор 2020 г.), по условиям которого Подрядчик выполняет работы по восстановлению работоспособности кран-балок.».

Заказчик письмом от 28.01.2022 № Исх-903 уведомил Подрядчика о том, что в соответствии с договором 2020 г. подрядной организацией ООО «Стройстандарт» проводились работы по монтажу тали электрической передвижной во взрывобезопасном исполнении в кол-ве 4 шт. и двигателей перемещения во взрывобезопасном исполнении в кол-ве 8 шт. Работы по изменению конструкций кран-балок в рамках договора 2020 г. не проводились.

Как следует из пояснений истца, в отношении каждой Кран-балки имеется Заключение экспертного обследования технического устройства (№ Кр 404-21, Кр 405-21, Кр 406-21, Кр 407-21) (далее - Заключения).

В соответствии с Заключениями, цель экспертного обследования — оценка технического состояния технических устройств (Кран-балок) и соответствия их требованиям нормативной документации, требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и государственных стандартов в части возможности и безопасной эксплуатации». 

Экспертами в Заключениях установлено, что металлоконструкции Кран-балок подвергались изменению базовой конструкции с применением сварки. «Документация на проведенные работы не предоставлена» (пункт 6 вводной части Заключений).

Состояние объекта экспертного обследования (общее) - неисправное (пункт 7.5 результатов экспертного обследования).

Состояние контролируемых параметров основных несущих элементов металлоконструкции Кран-балок не находится в пределах допустимых значений (пункт 7.6 результатов экспертного обследования).

Фактические условия использования Кран-балок не соответствуют требованиям пункта 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461) (пункт 5 Акта экспертного заключения). 

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что объект экспертного обследования «Кран-балки» не соответствует требованиям нормативно-технической документации, ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, и не может быть допущен к эксплуатации. 

Вышеуказанные Заключения направлялись истцом в адрес ответчика письмом от 17.01.2022 № Исх-394, в связи с чем ООО «Стройстандарт» не могло не знать о выявленных и установленных недостатках на объектах федерального имущества.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок по контракту подлежит исчислению с 24.10.2017 в связи с подписанием сторонами акта приемки законченного строительства от 24.10.2017 (КС-11), а также о том, что требования, заявленные истцом в претензии от 22.03.2024 № Исх-1985, выходят за рамки гарантийного срока, судом отклоняются в связи со следующим.

Как ранее установлено судом, в соответствии с пунктом 25.2 контракта, гарантийный срок устанавливается на все Здания и Сооружения, а также Материалы и Оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев (5 лет).

Акт приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией фактически подписан сторонами 28.08.2018, в связи с чем первоначальный гарантийный срок на Кран-балки установлен до 28.08.2023.

Дефекты на Кран-балках выявлены и зафиксированы Актами от 30.09.2021 и от 14.01.2022, то есть в установленные контрактом от 27.06.2017 № 0373100090917000027 гарантийные сроки.

Кроме того, пунктом 25.7 контракта предусмотрено, что действие гарантийного срока на время устранения недостатков (дефектов) приостанавливается. Таким образом, с 30.09.2021 (дата фиксации дефектов) гарантийный срок по контракту приостановлен до момента устранения дефектов на кран-балках. 

Направленные истцом претензии от 01.03.2022 № Исх-2044 и от 22.03.2024 № Исх-1985 неоднократно указывали ответчику на необходимость исполнения принятых на себя обязательств по контракту и устранению дефектов на объектах федерального имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания понесенных истцом расходов, а именно: истцом доказан размер расходов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования ФГУП «АГА (А)» о взыскании убытков в полном объеме.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 986 349,77 руб. за неисполнение обязательства по устранению дефектов (недостатков) в рамках гарантийного срока по государственному контракту от 27.06.2017 № 0373100090917000027.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, арбитражный суд находит требование истца о взыскании штрафа также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 19 185 029,93 руб. задолженности, 986 349,77 руб. штрафа и 123 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина