ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38003/22

08 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика»: ФИО1, по доверенности от 23.08.2022

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.06.2022

при рассмотрении 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика»

на решение от 07 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» к

ФИО2 об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (далее – ООО «Спецлогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Технологии ТЭК» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21 октября решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спецлогистика», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом факта уклонения ФИО2 от участия в общих собраниях, а также на ненадлежащую оценку довода о злоупотреблении права ФИО2 при принятии Устава ООО «Технологии ТЭК» в новой редакции, его вине и наступившими негативными последствиями для общества.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецлогистика» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2  по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, генеральным директором ООО «Технологии Тэк» с 18.09.2020 является ФИО4, который не находится по юридическому адресу общества, у истца отсутствуют данные о его местонахождении, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о розыске ФИО4

05.10.2021 ООО «Спецлогистика» посредством почтового отправления обратилось к ООО «Технологии ТЭК», а также к участнику общества ФИО2 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с почтовым идентификатором Почты России № 12911064000217 требование ООО «Спецлогистика» от 05.10.2021 не вручено отправителю (неудачная попытка вручения от 08.10.2021).

ООО «Спецлогистика» самостоятельно инициировало проведение внеочередного ОСУ и направило в адрес ООО «Технологии ТЭК», а также ФИО2 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с указанием времени и места его проведения со следующей повесткой дня:

– об обязании генерального директора общества представить отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 27.07.2020 по настоящее время, в том числе о доходах, расходах, прибыли общества;

– об обязании генерального директора общества представить экономическое обоснование совершенной им 26.08.2020 сделки по внесению 525 железнодорожных вагонов, принадлежащих обществу, в уставный капитал учреждаемого общества - ООО «НЖК» (ИНН: 

<

***>);

– о прекращении полномочий генерального директора общества, гражданина ФИО4 и назначении нового генерального директора общества;

– о предоставлении участникам общества отчета о проведении очередного общего собрания участников и утверждении годового отчета общества за 2020 год;

–  о предоставлении участникам общества отчета об утверждении Годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год;

– о предоставлении участникам отчета о заключенных обществом крупных сделках и сделках в отношении которых имеется заинтересованность (с передачей участникам копий одобрений, копий заключенных договоров, документов подтверждающих проведение оплат по договорам, закрывающих документов и иных документов, имеющих отношение к договорам) за 2020 и 2021 годы.

В соответствии с пунктом 8.11 Устава ООО «Технологии ТЭК», решение по всем вопросам, отнесенным Уставом или законом к компетенции ОСУ, должно приниматься единогласным голосованием участников.

В соответствии с протоколом № 01/01-21 внеочередного ОСУ ООО «Технологии ТЭК» от 10.11.2021, на собрание обеспечил явку только один участник - ООО «Спецлогистика», в связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решений.

По мнению истца, ФИО2 умышленно уклонился от участия в собрании участников в связи с чем, кворум для принятия решений отсутствовал.

ООО «Спецлогистика» повторно самостоятельно инициировало проведение внеочередного ОСУ и направило в адрес ООО «Технологии ТЭК», а также в адрес ФИО2 уведомление от 12.11.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников с указанием времени и места его проведения собрания с повесткой дня, включающей в себя вопросы, идентичные тем, что были поставлены на разрешение на внеочередном собрании от 10.11.2021.

ФИО2 также не явился на собрание, в связи с чем, кворум отсутствовал, решения приняты не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава ООО «Терминал Сервис», руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества; при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; установив, что неучастие ФИО2 в двух собраниях участников общества не может быть признано систематическим нарушением; более того, истцом не приведены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о факте уклонения ФИО2 от участия в собрании, в том числе, без уважительной причины; так, в момент проведения внеочередного собрания, запланированного на 10.11.2021, а также в момент направления ответчику уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.11.2021, ответчик отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 03.11.2021 по 23.11.2021, что подтверждается авиабилетами, которые приложены к отзыву на исковое заявление, купленными 12.09.2021, то есть, до направления ответчику извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, запланированного на 10.11.2021, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика; при этом во внеочередных общих собраниях участников общества 13.04.2022, 29.04.2022, 08.06.2022 ответчик принимал участия и голосовал по вопросам повестки дня, признав, таким образом, доказанным факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения обществу каких-либо убытков действиями (бездействием) ответчика; представленные истцом доказательства не подтверждают довод о том, что ответчик своими действиями (бездействием) привел к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подтверждены, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-38003/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина