АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20576/2023

г. Тюмень

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тобольска, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании приказа,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее - истец, ООО «ЦПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее - ответчик, МКУ г. Тобольска «УАХО») о признании решения МКУ г. Тобольска «УАХО» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

Исковые требования со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения муниципального контракта на оказание услуг от 19.04.2023 №0367300047423000023.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором МКУ г. Тобольска «УАХО» возражает против удовлетворения исковых требований, указав на нарушение истцом, как условий муниципального контракта, так и требований законодательства РФ, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Третье лицо в своем отзыве поддержало позицию истца, в удовлетворении иска просит отказать.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания.

Судом было удовлетворено данное ходатайство, ответчику обеспечен доступ к системе веб-конференции, однако, ответчик не подключился к сеансу онлайн-связи.

В этой связи, учитывая, что ответчиком изложена письменная позиция по заявленным требованиям и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает лиц, участвующих в деле, обеспечивать явку своих представителей в судебное заседание, а также, учитывая отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки директора по состоянию здоровья.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Невозможность явки директора ООО «ЦПП», сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка директора ООО «ЦПП» в заседание суда обязательной не признана.

Помимо этого, ООО «ЦПП» является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, выдав соответствующую доверенность (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность присутствовать в судебном заседании директора ООО «ЦПП» не может быть признана судом уважительной причиной неявки.

Кроме того, в судебное заседание явилось лицо, исполняющее обязанности директора ООО «ЦПП», ФИО2

С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу инженерно-строительной экспертизы по установлению причины обрыва каната лебедки подвесной строительной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание выводы суда, изложенные при рассмотрении дела №А70-15503/2023.

В данном случае, назначение судебной экспертизы по настоящему спору приведет к пересмотру обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-15503/2023.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «ЦПП» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года между МКУ г. Тобольска «УАХО» (заказчик) и ООО «ЦПП» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №0367300047423000023 на оказание услуг (далее - контракт).

В соответствии с условиями названного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги своими силами и за свой риск по проведению испытания подвесной конструкции (люстры) по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (описание объекта закупки) (Приложение № 1 к контракту), включая возможные услуги, определенно не упомянутые, но необходимые для завершения оказания услуг и нормальной эксплуатации результата оказанной услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок действия сторон при одностороннем отказе от исполнения контракта установлен статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Информация об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 7.4 контракта).

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 в день проведения испытания при опускании люстры произошел обрыв троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала. В результате падения конструкции люстры сложились, части элементов люстры нанесен ущерб.

Решением от 15.06.2023 МКУ г. Тобольска «УАХО» отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав на нарушение исполнителем условий муниципального контракта и требований законодательства РФ.

Посчитав решение от 15.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными и необоснованными, ООО «ЦПП» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по контракту).

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта может быть признан недействительным, а значит, истец имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на оказание услуг по проведению испытания подвесной конструкции (люстры), правовое регулирование которого, осуществляется гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в пункте 14, нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь отказ в судебной защите права на односторонний отказ полностью или частично, в том числе и по признанию одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям контракта истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по проведению испытания подвесной конструкции (люстры) по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (описание объекта закупки) (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.1 контракта, исполнитель обязан качественно оказать услуги в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные пунктом 1.2.1 контракта, своими материалами, силами и средствами, своим оборудованием.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить качество оказанных услуг в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, стандартами, техническими условиями, регламентами и правилами выполнения данного рода работ. 

Приложением № 1 к контракту предусмотрено техническое задание, согласно разделу 2 которого: объект испытания – сложная многоламповая подвесная люстра. Люстра выполнена в виде шара из металлических полос. Несущими элементами конструкции люстры являются металлические полосы, соединённые между 2023-7074 собой посредством стальной проволоки и образующие в сечении «С-образный» профиль. Высота конструкции составляет 2,5 м, ширина 2,74 м. Вес конструкции составляет 120 кг. Крепление подвесной конструкции выполнено посредством стальных тросов, которые крепятся к металлической платформе в виде круга, диаметром 80 см. Всего использовано 17 (семнадцать) тросов, длиной 1,7 м. Для их крепления на платформе предусмотрено 17 (семнадцать) точек. Круговая несущая платформа закреплена с помощью троса на подъемнике с электрическим приводом. Трос закреплен на лебедке. Подъемник размещен на металлической платформе, посредством крепления 4 (четыре) расширительными болтами. Платформа, на которой располагается подъемник, закреплена 6 (шесть) болтами к потолочной балке. На подвесной раме расположено 32 (тридцать две) лампы люминесцентные. На круговой платформе расположено 6 (шесть) ламп накаливания.

Так, 29.04.2023 в день проведения испытания при опускании люстры произошел обрыв троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала.

В связи с произошедшей аварийной ситуацией составлен акт № 1 «Об аварии подвесной конструкции в Торжественном зале здания ЗАГС г. Тобольска».

Как следует из содержания указанного акта, в день проведения испытания при опускании люстры работниками ООО «ЦПП» в связи с отсутствием контроля стороны руководителя работ ООО «ЦПП» допустили полное раскручивание троса с барабана без запаса витков, в результате чего произошел обрыв троса из тела барабана. В связи с обрывом троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала ЗАГС. В результате падения конструкции люстры сложились, части элементов люстры нанесен ущерб.

Заказчик, реализуя обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, обратился в экспертную организацию ООО «СВ-Инжиниринг».

По результатам проведенного исследования ООО «СВ-Инжиниринг» составлено заключение по факту падения подвесной люстры в помещении ЗАГС г. Тобольска по адресу: 

<

...>

Согласно выводам эксперта, применение тали с длиной каната 12 метров недопустимо; отсутствует ограничитель опускания каната; невозможность осмотра тали без специальных мероприятий, обеспечивающих визуальный контакт с объектом обследования (таль закрыта декоративным колпаком). 

Вследствие того, что испытание тали производились как минимум два раза (учитывая предоставленные документы) в 2016 и 2019 годах нельзя сделать однозначный вывод о конкретном времени начала разрушения каната. При неоднократном проведении испытаний происходила полная размотка каната. Так как оператор, удерживающий кнопку на пульте дистанционного управления, не может определить (из-за декоративного диска) момент остановки тали происходит дальнейшее вращение барабана, при котором канат начинает наматываться в обратном направлении, в результате чего происходит залом каната. Вследствие этого происходит перетирание проволок каната об острые края отверстия щеки барабана лебёдки. Разрушение каната произошло из-за его короткой длины и отсутствия запасных витков каната на барабане лебедки. Падение люстры произошло из-за обрыва канала лебедки. Вследствие того, что в конструкции тали отсутствует ограничитель глубины опускания люка, происходил залом каната в месте выхода из отверстия щеки барабана лебедки. И поэтому в месте перегиба произошел обрыв проволок каната.

С учетом указанных обстоятельств, а также выводов экспертного заключения, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Далее, в соответствии с пунктом 7.4 контракта, МКУ г. Тобольска «УАХО» обратилось в УФАС по ТО с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЦПП», его учредителя и руководителя.

Решением УФАС по ТО от 03.07.2023 по делу № РНП-72-95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, сведения об ООО «ЦПП», его руководителе и единственном учредителе ФИО3 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ЦПП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-15503/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о наличии вины ООО «ЦПП» в неисполнении контракта.

При рассмотрении дела № А70-15503/2023, судами установлено, что ООО «ЦПП» не реализовало первый этап исполнения контракта, а именно не провело визуальный осмотр элементов грузоподъемной машины.

Работники ООО «ЦПП» не осмотрели подвесной трос с канатной талью (лебедкой), не убедились в том, что существует ограничитель опускания каната в конструкции механизма, не убедились в том, что канат не наматывается в обратном направлении, не убедились в том, что существуют запасные витки каната на барабане лебедки, начали опускать подвесную конструкцию люстры, что повлекло негативные последствия в виде падения люстры.

Таким образом, работники ООО «ЦПП», задействованные в исполнении контракта, приступили к его исполнению контракта с нарушением его условий, а именно, не проведя визуальный осмотр элементов грузоподъемной машины, что в итоге привело к повреждению элементов грузоподъемной машины и падению люстры при привидении механизмов машины в действие. 

При этом возможность снятия декоративного диска, закрывающего механизмы машины, у ООО «ЦПП» имелась.

Кроме того, независимо от того, имелась ли возможность технически снять декоративный диск, подрядчик (исполнитель) по условиям контракта обязан был соблюдать требования пункта 4.6.1. РД 10-525-03 при производстве работ, предусматривающего возможность наличия на барабане остатка витков каната, чего ООО «ЦПП» сделано не было, поскольку барабан раскручивался полностью.

Также судами отмечено, что ООО «ЦПП» было заранее известно о техническом состоянии подъемного устройства.

Однако, если у исполнителя имелись объективные сомнения в технической исправности, надежности, надлежащем функционировании агрегатов подъемного устройства и каната, а равно в том, проводился ли ранее какой-либо технический осмотр и обследование указанных агрегатов, на которых предстоит работать подрядчику в целях их безопасной эксплуатации, и достижения цели обеспечения муниципальных нужд, то исполнитель не был лишен возможности приостановить выполнение работ, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15503/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А70-15503/2023, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.      

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно причин падение люстры, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, доводы истца об отсутствии вины ООО «ЦПП» судом отклоняются, поскольку были рассмотрены и отклонены при рассмотрении дела №А70-15503/2023.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения муниципального контракта на оказание услуг от 19.04.2023 №0367300047423000023 являются несостоятельными, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А70-15503/2023.

Иные доводы, изложенные в исковом заявление и пояснениях к нему, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦПП» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ООО «ЦПП» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 88000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 323 от 28.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Соловьев К.Л.