﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53042/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30709/2020)  ИП Лелиной Елизаветы Николаевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-53042/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Лелиной Елизаветы Николаевны

к  ООО "ДИМ"

о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Лелина Елизавета Николаевна (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дим" (далее – ответчик, ООО "Дим", Общество) о взыскании 282 968 руб. 92 коп., в том числе  273 149 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору №А-6934 от 27.02.2017 за период с 20.04.2019 по 22.06.2019, 9 819 руб. 41 коп. неустойки по п. 9.13 договора №А-6934 от 27.02.2017 за период с 23.04.2019 по 14.05.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

              Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 01.09.2020 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

	Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

           В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

         По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал  в иске, в подтверждение требований истцом представлен  договор  и акт сверки, ответчик по существу не отрицал факт наличия долга.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

          Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (принципалом) и Обществом (агентом) заключен агентский договор №А-6934 от 27.02.2017 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала или от имени и за счет принципала, юридические и иные фактические действия, связанные с получением заказов, товаров у принципала и/или поставщиков принципала, организацией ответственного хранения заказов и товаров принципала, организацией комплектации, упаковки и отгрузки заказов и товаров принципала, организацией доставки заказов или выдачи заказов в пунктах выдачи, произведением расчетов с клиентом за заказы (принятие денежных средств) на согласованных условиях, а так же обеспечением взаимодействия со службами доставки с целью доставки заказов клиентам, а принципала обязался оплачивать агенту стоимость оказанных услуг, включающую в себя вознаграждение агента и возмещение расходов, понесенных агентов в интересах принципала. 

            Порядок исполнения услуг установлен разделом 3 договора, согласно пункту 3.1 которого агент исполняет поручение принципала строго по утвержденным правилам, отраженным в регламенте оказания услуг агентом, а также в Личном кабинете. 

              По правилам раздела 5 договора, а именно пункта 5.1. размер вознаграждения Агента определяется на основании тарифов агента на услуги, указанных в регламенте оказания услуг, 

Согласно позиции истца, задолженность ответчика образовалась вследствие нарушения срока передачи принятых от клиентов денежных средств, по 34 заказам за период с 20.04.2019 по 22.06.2019 на общую сумму 273 149 руб. 51 коп. 

            Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2020 об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд

         Суд первой инстанции в иске отказал.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

          Как  полагает истец, суд необоснованно отказал  в иске, в подтверждение требований истцом представлен  договор  и акт сверки, ответчик по существу не отрицал факт наличия долга, отчеты агента утверждены истцом в личном кабинете, в связи с чем ответчик должен был перечислить истцу денежные средства.

         Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

             Суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в отсутствие актов приема-передачи, подписанных сторонами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком по поручению принципала юридических и иных действий в соответствии с договором. 

          Ссылки истца на акт сверки расчетов как на доказательства факта оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

          Акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия задолженности, так как акт сверки расчетов не является первичным документов бухгалтерского учета. 

            В частности, акт сверки расчетов не является доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, содержащиеся в данном акте, не подтверждены документально, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не признал наличие задолженности в спорной сумме, зафиксированной в этом акте. Напротив, в отзыве на иск ответчик против требований возражал.

        Утверждение истцом отчетов агента в личном кабинете не является доказательством обоснованности иска.

Из иска следует, что фактически истец требует плату за переданные заказы.

В силу пункта 3.4 договора факт передачи заказа подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. 

Следовательно, взаимоотношения сторон подразумевают наличие подписанных между ними актов приема-передачи.

          Как верно отмечено судом первой инстанции, из акта сверки невозможно установить, какие первичные документы указаны в нем в качестве оснований возникновения задолженности, являлись ли данные документы двусторонними, подтверждающими обязательства с обеих сторон либо это односторонние, которые сами по себе не подтверждают задолженность.

           Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов достаточным доказательством наличия задолженности при отсутствии первичных документов не является.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно иск отклонил.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2020  по делу №  А56-53042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко