АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17906/2019

г. ФИО2

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Либэль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 344000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Маш ФИО2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, 

<

...>)

о взыскании 52 020 рублей 26 копеек

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, директора согласно ЕГРЮЛ, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Либэль"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Маш ФИО2" (далее – ответчик, ООО "СМК") о взыскании 72 930 рублей за некачественное оборудование, поставленного на основании универсального передаточного документа от 29.08.2019 №169, 9 452 рубля 26 копеек расходов по доставке товара, возложении обязанности вывезти с территории склада истца некачественное оборудование.

Исковые требования основаны на нормах статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством приобретенного истцом у ответчика бетоносмесителя СБР-250.

Заявлением от 18.08.2020 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 42 568 рублей 00 копеек расходов на устранение недостатков бетоносмесителя СБР-250, поставленного на основании универсального передаточного документа – счета-фактуры от 09.08.2019 №169, 9 452 рубля 26 копеек расходов истца по доставке товара.

Заявление об изменении предмета исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указав, что товар был изготовлен по техническим характеристикам изготовителя, дополнительных требований покупатель не предъявлял. Информация о технических параметрах товара была размещена на официальном сайте ответчика и в паспорте (инструкции) на товар. При заключении договора ответчик не был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, о составе смеси, о необходимом порядке внесения компонентов для смешивания, соответственно товар был поставлен, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно для смешивания сыпучих, инертных и вяжущих компонентов при малых объемах потребления растворов. Для приготовления смеси сначала загружаются сухие компоненты, затем жидкие для придания смеси пластичности. Такой способ загрузки обеспечивает минимальное просыпание или проливание жидкости через технологическое отверстие для разгрузки смеси из чаши, не имеющего уплотнения для герметизации. Окрашивание внутренней части чаши смесителей не осуществляется, не предусмотрено инструкцией. Шестимесячный гарантийный срок эксплуатации товара установлен исходя из устойчивости неокрашенного метала к воздействию коррозии. Контактирующие со смесью детали не подлежат гарантийным обязательствам, так как  являются естественно быстроизнашиваемыми. Сварочные швы при необходимости механически обрабатываются зачистным абразивным крупнозернистым кругом в местах, требующих обработки, при условии, что это не оказывает влияния на эксплуатационные параметры товара. Конкретные требования к сварному шву устанавливаются в зависимости от его расположения, протяженности, толщины и степени выпуклости. Излишняя механическая обработка сварочного шва может привести к его ослаблению, ухудшению качества соединения деталей сваркой и разрушению сварного шва. Вопреки доводам истца рыночная стоимость товара устанавливается в соответствии с его техническими характеристиками. В рамках претензионной переписки истцу было предложено осуществить возврат товара согласно п. 4.6 договора поставки от 07.08.2019, однако положительного ответа от истца получено не было. Товар был получен истцом 06.06.2019, акт о выявленных недостатках составлен с нарушением срока по истечении 8 рабочих дней – 18.09.2019 после начала эксплуатации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что технические характеристики оборудования и особенности эксплуатации, заявленные в паспорте бетоносмесителя СБР-250, соответствовали потребностям истца для приготовления бетонной смеси. Вместе с тем истцом были выявлены несоответствия поставленного товара заявленным характеристикам, что привело к невозможности эксплуатации. Довод ответчика о последовательности загрузки смеси не обоснован, поскольку доказательств нарушения истцом процесса приготовления смеси ответчиком не приведено. Ссылки ответчика на низкое качество товара в связи с его невысокой стоимостью противоречат статье 469 ГК РФ. В письме от 04.10.2019 №22 ответчик указал, что данный вид продукции не подлежит обязательной сертификации и подтверждению в форме декларации о соответствии. Данное утверждение ответчика противоречит требованиям статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768. Проект договора поставки не был подписан истцом, следовательно, стороны не могут руководствоваться условиями данного договора. Пункт 4.6 договора в рассматриваемом случае не применим, так как регулирует ответственность сторон, а не отказ покупателя от некачественного товара. Срок для приемки товара по качеству не является пресекательным и не лишает истца права на предъявление претензии в период гарантийного срока.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, в которых опроверг приведенные в возражениях доводы. Ссылаясь на требования ГОСТ 27006-86 «Бетоны. Правила подбора состава», ГОСТ 25195-212 «Бетоны. Классификация и общие технические требования» и ГСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» указал, что необходимость соблюдения последовательности загрузки компонентов является обоснованной, так как при нарушении технологии замеса будет нарушено качество смеси. Требований к нарушению безопасности пользования оборудования в отношении электрической части товара истец не предъявлял, в связи с чем ссылки на необходимость получения сертификации товара как низковольтного оборудования не обоснованы. Истец в материалы дела направил подписанный обеими сторонами договор поставки, поэтому ссылки истца опровергаются материалами дела.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 20.08.2020 и 27.08.2020.

Представитель истца до перерыва на уточненных исковых требованиях настаивал, после перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 07.08.2019 №189 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию промышленного производства (товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в счете на оплату и приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Качественные характеристики товара согласовываются в приложении к договору и/или чертежах, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору от 07.08.2019 сторонами согласовано наименование и стоимость товара – бетоносмеситель СБР-250 по цене 72 930 рублей,  а также условия его оплаты и доставки.

Согласно пункту 2.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям ТУ или технического задания предприятия-изготовителя.

Приемка товара по качеству производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения товара от перевозчика или поставщика (пункт 2.4.3 договора).

При обнаружении несоответствия товара условиям договора покупатель приостанавливает приемку и привлекает или вызывает представителя поставщика к участию в дальнейшей приемке и составлению по ее итогам акта. Вызов представителя поставщика осуществляется путем передачи электронного сообщения. В случае неявки представителя поставщика в течение 3  календарных дней с момента получения уведомления (если иной срок не установлен сторонами) покупатель вправе завершить приемку товара самостоятельно и составить по ее итогам акт (пункта 2.4.4 договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что претензии о несоответствии товара условиям договора могут быть заявлены покупателем в письменном виде в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения данных несоответствий, но в пределах установленного на товар гарантийного срока. В претензии должны быть указаны все несоответствия товара условиям настоящего договора по каждой единице товара и приложены все необходимые документы, подтверждающие указанные несоответствия (акты, фотографии).

Гарантийные обязательства поставщика обеспечиваются при соблюдении условий обязательного исполнения правил технической эксплуатации, изложенных в паспорте (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 4.6 договора в случае отказа покупателя от оплаченной им партии товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 15 % стоимости товара, от поставки которого он отказался.

На основании счета на предварительную оплату товара от 07.08.2019 №293 истец платежным поручением от 07.08.2019 №326 перечислил ответчику 72 930 рублей 00  копеек.

По универсальному передаточному документу от 29.08.2019 №169 ответчик передал истцу бетоносмеситель СБР-250 стоимостью 72 930 рублей 00 копеек.

Доставка товара была организована истцом, что подтверждено счетом-фактурой от 04.09.2019 №ШХП0904000016/107 ООО "ПЭК" и кассовым чеком от 05.09.2019 об оплате расходов по доставке в размере 9 452 рубля 26 копеек.  

Согласно акту о выявленных недостатках от 18.09.2019 №1, составленному комиссией истца в составе генерального директора, директора по производству и мастера производственного участка у бетоносмесителя выявлены следующие недостатки: видимые невооруженным глазом крупные щели в днище бетономешалки, которые пропускают воду и сухие бетонные смеси, что делает невозможным работу оборудования; внутренние детали изделия (сварочные швы) не обработаны до гладкого состояния, что делает небезопасной работу оператора; внутренняя поверхность изделия не обработана краской или иным антикоррозийным покрытием, что снижает срок эксплуатации изделия. Данные недостатки выявлены путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о непригодности для использования по назначению – приготовление бетонных смесей, барк является производственным, то есть возник по вине производителя товара, который подлежит возврату.

Претензией от 18.09.2019 №27, уточненной 31.10.2019, истец просил ответчика в течение 10 дней вернуть уплаченные за оборудование денежные средства в размере 72 930 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.08.2019 №326, и 9 452 рубля 26 копеек, уплаченных за доставку товара, а также забрать некачественное оборудование в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Ответным письмом от 24.09.2019 №22 ответчик сообщил истцу, что техническим заданием предприятия-изготовителя бетоносмеситель СБР-250 не предусмотрены герметичность чаши и ее внутренняя окраска, а также шлифовка сварного шва (помимо зачистки). В частности во всех фотографиях, представленных на фирменном сайте ответчика, а также в паспорте изделия наглядно видно, что внутренняя часть бетоносмесителя не окрашивается, а наружная окрашена в синий цвет. Изменение технического задания возможно в случае предоставления покупателем при заказе информации о конкретных (планируемых) условиях использования и отличии необходимых качественных характеристик товара, представленных на фирменном сайте ООО "СМК", с соответствующим изменением цены. 

В письме от 04.10.2019 №22 ответчик указал, что поставленный товар обязательной сертификации не подлежит, предлагал истцу возвратить товар. 

Также в письме от 17.10.2019 №27 ответчик, ссылаясь на ранее направленные письма, сообщил, что по состоянию на 17.10.2019 сведениями о возврате товара в рамках одностороннего отказа от договора поставщик не располагает, поставщиком получен отказ на замену ранее поставленного товара, в связи с чем ответчик считает товар принятым, обязательства сторон исполненными.

К ходатайству об уточнении исковых требований истец представил копию договора от 13.08.2020 №4408, подписанного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт бетоносмесителя СБР-250 согласно техническому заданию (приложение к договору) общей стоимостью 42 568 рублей. 

В смету на выполнение ремонтных работ по восстановлению бетоносмесителя включены следующие работы общей стоимостью 42 568 рублей: выезд специалиста, транспортные услуги, работы по монтажу и демонтажу редуктора и электродвигателя, лопаток и затвора бетоноспесителя, напайка аргоном граней затвора мешалки, фрезерование лопаток и затвора бетоносмесителя, покраска изделия в термопечи. В смете указано, что установленная в договоре стоимость и виды работ могут быть изменены при изменении цен и тарифов по письменному согласованию сторон.

Полагая, что ответчиком поставлен некачественный товар, истец обратился в суд с иском о возмещении своих расходов по устранению недостатков товара, а также убытков за его доставку.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу на основании заключенного сторонами договора поставки товар – бетоносмеситель СБР-250.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия дефектов поставленного товара, которые послужили поводом для судебного разрешения спора. 

Арбитражный суд в ходе рассмотрения спора вынес на обсуждение со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы качества товара.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом указанных разъяснений суд в отсутствие согласия сторон на проведение экспертизы, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что они не достаточны для вывода о наличии у товара дефектов. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В предмет уточненного иска входит требование о возмещении расходов на устранение недостатка товара, выраженного в наличии зазоров между секторным затвором устройства для выгрузки готовой смеси и корпусом чаши, который позволяет высыпаться сухим составляющим смеси и выливаться воде при закрытом затворе.

Судом установлено, что ни в договоре, ни в паспорте изделия не определены требования к данному элементу конструкции товара. Обязательные для сторон требования к товару данного рода не предусмотрены и действующими техническими нормами и правилами.

При таких обстоятельствах суд оценил пригодность товара для обычного использования, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование довода о наличии недопустимого зазора истец представил в материалы дела видеозапись (дата съемки 24.06.2020), на которой демонстрируется протекание воды и высыпание сыпучего вещества из чаши через зазор.

Вместе с тем, суд признал, что данное доказательство не подтверждает наличие дефекта товара, который делает его непригодным для использования.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что на видеозаписи не демонстрируется процесс эксплуатации товара в соответствии с паспортом (инструкцией) на товар в штатном режиме. 

Согласно видеозаписи в чашу загружается сухой пылеобразный (мелкодисперсный) материал серого цвета, затем выметается из чаши смесителя СБР-250, после чего отдельно заливается бесцветная жидкость. При просмотре видеозаписи видно, что бетоносмеситель СБР-250 не подключен к электрической сети, а чаша бетоносмесителя гравитационного типа без маркировки приводится в движение вручную. 

В пункте 3 Паспорта (инструкции) на товар указано, что лопасти и скребки предназначены для перемешивания смеси, они крепятся на конце водил и приводятся в движение приводом ротора. 

Согласно абзаца 13 пункта 3 паспорта (инструкции) на товар смеситель имеет следующий принцип работы: отдозированные составляющие смеси загружаются в чашу смесительную, внутри которой вращается ротор. Лопасти перемешивают компоненты, образуя однородную смесь. Готовая смесь вываливается через люк затвора в находящуюся под ним тару.

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТ 27006-2019 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила подбора состава" приготовление опытных замесов начинают с перемешивания заполнителей и цемента, а затем в замес добавляют воду с раствором добавки.

Аналогичные требования по порядку приготовления смеси содержались в пункте 3.12 ГОСТ 27006-86 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила подбора состава".

Таким образом, под обычным использованием товара в данном случае подразумевается приготовление бетонной смеси путем перемешивания отдозированных составляющих смеси с последующим добавлением воды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приготовление смеси на спорном бетоносмесителе в указанной последовательности невозможно либо приводит к неприемлемым потерям компонентов либо иным существенно неблагоприятным последствиям. Данный процесс на представленной истцом видеозаписи отсутствует.

Суд также соглашается с возражениями ответчика о том, что при загрузке сухого материала в чашу согласно видеозаписи просыпания компонентов не происходит, незначительное просыпание материала возникает в момент проскребания полотном лопаты по месту смыкания люка затвора и чаши смесителя. При этом такое действие не предусмотрено правилами эксплуатации оборудования.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что истец должен был знать о характеристиках товара (и, в частности, о негерметичности затвора), исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика в сети интернет. 

Суд отмечает, что в претензии от 18.09.2019 №27 истец сослался на информацию, размещенную на сайте ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель истца не дал пояснений о том, какими источниками информации о характеристиках товара он руководствовался при его выборе и заказе у ответчика, помимо сайта и паспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на ненадлежащем качестве полученного товара, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Либэль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 344000, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.12.2019 № 505.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин