ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113103/2018

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-40041/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по обособленному спору № А56-113103/2018/о.м. (судья Пахомова Э.А.), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.10.2018 по заявлению ООО «Матрикс» возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Матрикс» на ООО «Компания «Н»; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

В арбитражный суд 04.03.2024 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).  

На следующий день финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1 (супруга ФИО3, период брака с 18.08.2018 по 30.10.2023), запрета ФИО1 распоряжаться всем принадлежащим на праве собственности недвижимом имуществом.  

Определением от 24.04.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объеме.  

В арбитражный суд 14.08.2024 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2024, в котором последняя просит снять арест с объектов недвижимости в количестве 22 штук (земельные участки, здания, помещения), ссылаясь на невозможность отнесения их к совместно нажитому имуществу супругов.  

Определением от 11.11.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 частично, отменив обеспечительные меры в отношении следующих объектов:  

1. земельный участок, кадастровый номер 29:01:040201:875, адрес (местоположение): Архангельская обл., ФИО6 район, МО «Попонаволоцкое», 

<

...>, площадь: 464+/- 8 кв.м;  

2. здание (нежилое), кадастровый номер 29:01:040201:884, адрес (местоположение): Архангельская обл., муниципальный район ФИО6, сельское поселение Попонаволоцкое, 

<

...>, площадь: 64,6 кв.м;  

3. здание (жилой дом), кадастровый номер 29:01:090120:1098, адрес (местоположение): Архангельская обл., р-н. ФИО6, 

<

...>, площадь: 128.1 кв.м;  

4. земельный участок, кадастровый номер 29:01:110109:6, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь: 390+/- 14 кв.м;  

5. земельный участок, кадастровый номер 29:01:190502:15, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь: 254+/-5 кв.м.;  

6. здание (нежилое), кадастровый номер 29:06:000000:1625, адрес (местоположение): Архангельская обл., р-н. Коношский, 

<

...>, площадь: 13,3 кв.м;  

7. земельный участок, кадастровый номер 29:06:120121:67, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание АЗС. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь: 1790+/- 74 кв.м;  

8. помещение (жилое), кадастровый номер 78:14:0007544:2271, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 5, лит.А, кв. 481, площадь: 38.9 кв.м.  

В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2024 в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять новое решение в указанной части требований.  

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что запрет в отношении имущества не может быть снят, поскольку ФИО1 настаивает на том, что поименованное ею имущество (все 22 объекта) являются ее индивидуальной собственностью. Не имея доказательств, что имущество в остальной части является совместно нажитым, суд первой инстанции предопределил его судьбу, сохранив обеспечительные меры.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на несоразмерность принятых обеспечительных мер и нарушение ее прав и законных интересов.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта проверены в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав доводы ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО1 на территории Чешской Республики 18.08.2018 заключен брак (на территории Российской Федерации легализован путем проставления апостиля 06.12.2023).  

 Сведения о документе иностранного государства в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния включены 15.01.2024 (о чем выдана справка № 00001 отделом ЗАГС Кировского муниципального района Ленинградской области).  

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 01.12.2023 на основании решения мирового судьи от 30.10.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.04.2024.  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  

имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).  

Как указал суд первой инстанции, определение конкретного имущества для целей принятия обеспечительных мер правового значения не имеет, поскольку все совместно нажитое имущество супругов подлежит реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Вопросы о признании имущества личным, о разделе имущества супругов, подлежат рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.  

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции проанализировал ее доводы и представленные доказательства и согласился с тем, что спорные меры частично приняты в отношении имущества, приобретенного ФИО1 до брака с должником.  

Вместе с тем, с учетом объяснений должника (от 07.09.2024), дат и оснований приобретения ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества, принимая во внимание, что большинство спорного имущества могло приобретаться за счет средств должника, до разрешения вопроса о наличии вклада должника в данное имущество сохранение спорных обеспечительных мер, по мнению суда первой инстанции, необходимо.  

Пока не определена доля супруги в праве собственности или имущество не разделено с выделением супруге части имущества в натуре, обеспечительные меры, ограничивающие отчуждение имущества третьим лицам, прав супруги не нарушают. Доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий у ФИО1 в связи с принятием обеспечительных мер, их несоразмерности заявленному требованию не представлено (стать 9, 65 АПК РФ).  

В результате обеспечительные меры отмены частично (в отношении 8 объектов из 22 заявленных в ходатайстве ФИО1).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.  

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

На дату рассмотрения ходатайства об отмене мер, производство по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника определением арбитражного суда от 16.07.2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 211052/2024 (о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов).  

Как верно заключил суд первой инстанции, принятое ограничение непосредственно связано с предметом спора, направлено на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерно ему. Выводы о том, является ли спорное имущество (пункты 8 – 14, 16 – 22 просительной части заявления об отмене обеспечительных мер) совместно нажитым, приобретено ли оно вне брака должника и ФИО1, а также относительно поведения должника и его бывшей супруги при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров, их добросовестности (недобросовестности), являются преждевременными, не могут быть предметом исследования и оценки при рассмотрении вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер, а подлежат рассмотрению по существу в соответствующих самостоятельных спорах, в том числе об исключении имущества из конкурсной массы.  

Вопреки доводам подателя жалобы, сохранение обеспечительных мер в отношении остального имущества не предрешает разрешение вопроса о том, является ли оно личным или совместно нажитым, что относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего соответствующий иск, а лишь позволяет обеспечить исполнение судебного акта об утверждении Положения в будущем - реализацию имущества должника, в том числе совместно нажитого в процедуре банкротства.  

Напротив, поведение ФИО1 и ее возражения направлены на то, чтобы при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер установить  

(достоверно определить) правовой режим поименованного в ходатайстве имущества, что недопустимо.  

В условиях риска растраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, актуальность принятых обеспечительных мер в отношении остальных объектов недвижимости, как обоснованно указал суд первой инстанции, сохраняется.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по обособленному спору № А56-113103/2018/о.м. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко