АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7752/2017

город Кемерово

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 29 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860), г. Топки

к муниципальному образованию Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Топки

третье лицо: муниципальному казенному учреждению «Топкинские коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Топки

о взыскании 2 981 082 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения о взыскании убытков, виде недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей в размере 2981082,73  руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик - муниципальное образование в лице администрации Топкинского городского поселения, наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере не отрицает.

Муниципальное казненное учреждение «Топкинские коммунальные услуги» надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания представителей не направило, возражений против проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей не заявило, отзыв не представило. 

Суд проводит судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Муниципального казненного учреждения «Топкинские коммунальные услуги».

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.12.2015 № 810, № 808 для общества были установлены тарифы на горячую воду и тепловую энергию.

Решением Совета народных депутатов Топкинского муниципального района №362 от 15.06.2015 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» установлен размер платы граждан за коммунальные услуги: на горячую воду в размере 38,54 руб./ куб.м, (свыше соц. нормы и нормативов потребления), 35,92 руб./ куб.м, (в пределах соц. нормы и нормативов потребления) без НДС; на тепловую энергию в размере 898,14 руб./Гкал. (свыше соц. нормы и нормативов потребления), 765,02 руб./Гкал. (в пределах соц. нормы и нормативов потребления).

Истцом все необходимые документы для выплаты субсидий  за период декабрь 2016, январь 2017 были направлены в адрес МКУ «ТКУ». Возражений относительно сумм, указанных в расчетах возмещения разницы в тарифах МКУ «ТКУ» не было заявлено. Сумма задолженности составляет 2 981 082 руб. 73 коп.

Возникновение у общества выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако из анализа указанных норм следует, что само обязательство по возмещению выпадающих доходов, возникает из факта причинения вреда, а не из договора. В свою очередь договор является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Из материалов дела следует, что оказанным населению услугам не соответствует выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета.

При этом, ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений по пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Поскольку тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически обоснованного, суд приходит к выводу, что у истца возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму 2981082,73 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в размере 2981082,73 рублей подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению расходов по госпошлине, судом  отклонены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения  за счет казны муниципального образования,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" 2981082,73 рублей убытка в виде неполученных доходов, вызванных межтарифной разницей, а так же 37905 расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья               Т.А. Мраморная