АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1857/2019

г. Биробиджан

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000020, ИНН 7902528169)

к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Бира Облученского района  Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000974, ИНН 7902525979)

о взыскании 1 046 037 рублей 96 копеек, из которых: 943 203 рубля – задолженность по договору № 1 на выполнение подрядных работ от 25.01.2018; 102 834 рубля 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2019,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании доверенности от 08.04.2019); от ответчика – ФИО4 (на основании доверенности от 22.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 1 063 196 рублей 51 копейки, из которых: 943 203 рубля – задолженность по договору № 1 на выполнение подрядных работ от 25.01.2018; 119 993 рубля 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 17.06.2019.

Определением от 15.07.2019 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявленное Обществом уменьшение размера исковых требований до 1 046 037 рублей 96 копеек, из которых: 943 203 рубля – задолженность по договору № 1 на выполнение подрядных работ от 25.01.2018; 102 834 рубля 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2019.

В обоснование искового заявления указано, что 25.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого Администрация поручила, а Общество приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по замене котла № 2 на котел марки КВр 1,28 МВт в котельной с. Семисточный на общую сумму 943 203 рубля. Истец обязался выполнить подрядные работы в срок до 08.02.2018, но фактически выполнил их в срок до 01.02.2018. В связи с имеющимися у Общества обязательствами перед Администрацией по оплате задолженности в сумме 679 998 рублей 54 копеек, взысканной решением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-690/2017, соглашением от 01.02.2018 между сторонами произведен зачет взаимных требований. Оставшуюся часть незачтенных требований в сумме 263 204 рублей 46 копеек ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца. Однако оплата в размере 263 204 рублей 46 копеек Администрацией не произведена, в декабре 2018 года ответчиком, в нарушение условий соглашения о взаимозачете от 01.02.2018, в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-690/2017. В рамках возбужденного исполнительного производства Общество платежным поручением № 36904 от 11.01.2019 произвело оплату задолженности по решению суда в размере 679 998 рублей 54 копеек. Таким образом, соглашение сторон о взаимозачете утратило силу, оплата по договору подряда до настоящего времени ответчиком не произведена. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Администрация в отзыве на исковое заявление требования Общества не признала, указав, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору (акты формы КС-2, КС-3), в адрес Администрации не поступали. Согласно данным инвентаризации 2019 года котел марки КВр 1,28, заводской номер 2603, установлен в котельной с. Семисточный. По данным технического паспорта водогрейный котел признан годным к эксплуатации 26.01.2018.       

В судебном заседании представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с увеличением периода начисления процентов, увеличила размер исковых требований до 1 073 487 рублей 74 копейки, из которых: 943 203 рубля – основной долг; 130 284 рубля 74 копейки – проценты за период с 02.02.2018 по 16.12.2019, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения размера иска по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Заявленное представителем истца увеличение размера иска принимается судом.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участков процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, во избежание срыва отопительного периода в населенном пункте с. Семисточный Бирского городского поселения комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования «Бирское городское поселение» 05.02.2018 принято решение № 2 заключить с Обществом договор подряда на замену водогрейного котла и котельного оборудования котельной с. Семисточный.

25.01.2018 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ по замене котла № 2 на котел марки КВр 1,28 МВт в котельной с. Семисточный, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются прилагаемым перечнем и сметой-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора.    

Согласно пункту 1.2 договора, сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 943 203 рубля.

Срок окончательного выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1.1 договора – 08.02.2018.

Согласно локальному сметному расчету на замену котла и котельного оборудования, одобренному Администрацией, стоимость работ составила 943 203 рубля. 

В исковом заявлении указано, что работы по договору подряда выполнены Обществом 01.02.2018.

01.02.2018 между Обществом и Администрацией заключено соглашение, по условиям которого стороны согласились произвести зачет взаимных требований по следующим обязательствам:

- по решению Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-690/2017 о взыскании задолженности с Общества в пользу Администрации в сумме 679 998 рублей 54 копеек;

- по договору подряда № 1 от 25.01.2018, по которому Администрация, выступающая в качестве заказчика, должна заплатить Обществу 943 203 рубля за выполненную работу по установке котла в котельной с. Семисточный.

В пункте 2 соглашения от 01.02.2018 стороны установили, что оставшаяся незачтенная сумма в размере 263 204 рублей 46 копеек перечисляется Администрацией на расчетный счет Общества.

Как следует из искового заявления, оплата в размере 263 204 рублей 46 копеек ответчиком не произведена, в декабре 2018 года Администрацией, в нарушение условий соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2018, в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист по делу № А16-690/2017 для принудительного исполнения.

Названный исполнительный лист исполнен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019 № 36904.

29.03.2019 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 943 203 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку претензия оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлено письмо от 01.02.2018 за № 37, в котором Общество известило Администрацию об окончании подрядных работ по установке котла в котельной с. Семисточный, предложило заказчику принять работы и произвести их оплату. В этом же письме указано, что Общество направляет в адрес Администрации акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Доказательства направления данного письма ответчику в материалах отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что письмо и акты формы КС-2, КС-3 директор Общества вручал нарочно.       

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в материалы дела, подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление Администрацией указано, что согласно данным инвентаризации 2019 года, котел марки КВр 1,28, заводской номер 2603, установлен в котельной с. Семисточный. Доказательства выполнения спорных работ иными организациями либо самим заказчиком в материалы дела не представлены. 

В отзыве на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявил мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, их качества, не представил доказательств, которые бы опровергали сведения, приведенные в представленном истцом акте о приемке выполненных работ. Отсутствие мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ свидетельствует об их одобрении и принятии ответчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления объема фактически выполненных работ, предъявленных к оплате, их стоимости и качества, Администрация не заявила (статьи 9, 65 АПК РФ). Само по себе отсутствие факта подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о недоказанности выполнения спорных работ. 

Выполненные подрядчиком по договору работы имеют для заказчика потребительскую ценность, заказчик использует результат выполненных истцом работ.

Кроме того, заключая 01.02.2018 соглашение о зачете взаимных требований, Администрация тем самым признала наличие своего долга перед Обществом в заявленном размере.

   Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены истцом.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 25.01.2018 № 1 подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора от 25.01.2018 № 1 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 16.12.2019, размер которых составил 130 284 рубля 74 копейки. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик – Администрация осуществляет свои закупки работ, услуг и товаров в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой за нарушение денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет санкций не превышает сумму законной неустойки за заявленный период, в связи с чем, требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Определением суда от 24.06.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по иску с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" увеличение размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 1 073 487 рублей 74 копейки, из которых: 943 203 рубля – задолженность по договору № 1 на выполнение подрядных работ от 25.01.2018; 130 284 рубля 74 копейки – пени за период с 02.02.2018 по 16.12.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1