/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24005/2017

Дело № А12-60936/2016

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н., ,

при участии представителя:

ответчика – Мелиховой И.В. (доверенность от 26.09.2017 № 21),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт-ЮФО», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-60936/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусаеляна Ашота Саркисовича, г. Волгоград (ОГРН 304346018200067, ИНН 344500001660) к обществу с ограниченной ответственностью «Царь продукт-ЮФО», г. Волгоград (ОГРН 1133443025770, ИНН 3443924303) о взыскании 132 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаелян Ашот Саркисович (далее – ИП Мусаелян А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царь продукт-ЮФО» (далее – ООО «Царь продукт-ЮФО», ответчик) о взыскании 132 000 руб. долга.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606-610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.09.2015 аренды здания временного остановочного торгового павильона, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе торговой площади 43,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д.20Б, сроком действия 11 месяцев и мотивированы тем, что поскольку ни одна из сторон договора за 30 дней до истечения его срока не заявила о желании прекратить договор (пункт 4.2 договора), действие договора считается продленным еще на 11 месяцев, в связи с чем ответчик обязан уплатить арендную плату за август и сентябрь 2016 года.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 132 000 руб. долга, 22 374 руб. неустойки на дату вынесения решения и на 07.02.2017, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 272 руб. расходов по ксерокопированию документов, 185 руб. почтовых расходов.

Решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично, взыскав 132 000 руб. долга, 272 Руб. расходов по ксерокопированию документов, 185 руб. почтовых расходов, 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; требование о взыскании 22 374 руб. неустойки на дату вынесения решения и на 07.02.2017, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства – оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Царь продукт-ЮФО» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на уклонение истца от принятия арендованного имущества, поскольку ответчиком 28.06.2016 в адрес истца была направлено письмо почтой с уведомлением об отказе продлевать срок действия договора аренды с приложением акта возврата помещения, а также - 25.07.2016 по электронной почте уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, которые истцом были проигнорированы. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мусаелян А.С просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.09.2015 аренды здания временного остановочного торгового павильона, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 655 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за август и сентябрь 2016 года.

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о прекращении действия договора с 31.07.2016, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата истцу помещений по акту приема - передачи, а представленные им документы: уведомление ООО «ГСО ЧОП» от 29.07.2016 № 0101-1-221, объяснения Пушкарева Д.А., реестр отправки писем от 28.06.2016, а также документы, полученные посредством электронной почты, - не являются надлежащими доказательствами уведомления истца об отказе ответчика от договора и соблюдения порядка возвращения арендованного имущества, предусмотренного пунктами 1.6, 4.2 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как следует из спорного договора аренды от 01.09.2015, договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи помещений и действует 11 месяцев (пункт 4.1. договора), акт приема-передачи ответчику арендованного помещения составлен сторонами 01.09.2016.

Договор автоматически пролонгируется на срок указанный в пункте 4.1 договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить действие договора за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 4.2 договора).

Надлежащих доказательств получения истцом уведомления об отказе ответчика продлевать срок действия договора аренды с приложением акта возврата помещения, направленного истцу простым письмом от 28.06.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Опись вложения документов в почтовое отправление в материалах дела отсутствует.

Поскольку спорным договором аренды не предусмотрен порядок обмена электронными письмами, тот факт, что уведомление о расторжении договора было продублировано ответчиком 25.07.2016 электронной почтой не является надлежащим доказательством получения истцом указанного уведомления в установленном договором порядке.

Поэтому взыскание арендной платы за август и сентябрь 2016 года соответствует закону и материалам дела.

В связи с этим довод кассационной жалобы об уклонении истца от принятия арендованного имущества отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А12-60936/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Н. Смоленский