Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

Дело № А40-109985/18-31-740

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Федосовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (115184, 

<

...>, СТР.1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "НЕО-ТРЕЙД" (346800, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, РАЙОН МЯСНИКОВСКИЙ, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ЮГО-ВОСТОЧНАЯ, ДОМ 10 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 392 678 руб. 03 коп.

по встречному иску ООО "НЕО-ТРЕЙД" (346800, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, РАЙОН МЯСНИКОВСКИЙ, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ЮГО-ВОСТОЧНАЯ, ДОМ 10 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (115184, 

<

...>, СТР.1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 354 275,24 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЕО-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 527 780 руб., штрафа в размере 5 270 665, 41 руб., пени в размере 594 232, 62 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" убытков  в размере 5 354 275,24 руб., судебных расходов в размере 84 771 руб.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (поклажедатель) и ответчиком – ООО "НЕО-ТРЕЙД" (хранитель) был заключен договор об оказании хранения и складской обработки товаров № 16/16-28 от 29.02.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему Истцом товары, осуществлять по указанию истца действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара), а также возвращать истцу по его первому требованию товары в сохранности.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в рамках указанного Договора истцом ответчику был передан товар, однако по итогам инвентаризации, проведенной в соответствии с п.5.3 Приложения № 4 к Договору, была выявлена недостача товара, что зафиксировано в двусторонне подписанной сличительной ведомости ИНВ-19 от 12.12.2017. 

Таким образом, поскольку ответчик сохранность переданного ему истцом в рамках Договора № 16/16-28 от 29.02.2016 товара не обеспечил, что привело в возникновению убытков в сумме, эквивалентной стоимости утраченного товара, равной 527 780 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 900 хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 5.3.1 Договора Хранитель обязан возмещать Поклажедателю материальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей товаров в течение срока их хранения на складе, порядок и размер возмещения такого ущерба определены п.п. 5.3.11, 5.3.12 Приложения № 4 к Договору.

Согласно п. 5.3.12 Приложения № 4 к Договору сумма выявленного причинённого Поклажедателю реального ущерба рассчитывается как сумма превышения стоимости недостач над стоимостью излишков. Сумма штрафных санкций рассчитываются следующим образом: (20% от стоимости излишков + 18% от стоимости недостач) * 1,2.

Согласно п. 5.3.7 Приложения №4 к Договору Хранитель обязан оплатить счета, выставленные Поклажедателем на суммы предусмотренных Договором реального ущерба и штрафных санкций, после рассмотрения претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета. За просрочку Хранителем оплаты претензии Поклажедателя в сроки, установленные Договором, Поклажедатель вправе требовать от хранителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных своевременно претензий за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных претензий.

Пунктом 5.3.1 Приложения № 4 к Договору предусмотрено, что полная инвентаризация товара Поклажедателя, находящегося на ответственном хранении на складе Хранителя, производится ежеквартально. 

12 февраля 2017 года на складе ООО "НЕО-ТРЕЙД" в г. Краснодар в соответствии с Разделом 5.3 Приложения № 4 к Договору была произведена инвентаризайия товара, переданного истцом на ответственное хранение ответчику, по итогам проведения которой были выявлены недостачи и излишки по номенклатурным позициям, что зафиксировано сторонами в Сличительной ведомости по форме ИНВ-19 № КР000000002 от 12.02.2017, согласно которой стоимость товаров, установленных в качестве недостач и излишков по Акту результатов инвентаризации от 12.02.2017 составила: 8 211 542,81 руб. - стоимость выявленных излишков; 7 683 762,81 руб. - стоимость выявленных недостач.

Кроме того, в межинвентаризационные периоды с 13.11.2016 по 18.03.2017, с 19.03.2017 по 03.06.2017 в соответствии с п. 5.2.4 Приложения № 4 к Договору проводились выборочные инвентаризации, результаты которых зафиксированы в Актах о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения MX-14 и Сличительных ведомостях ИНВ-19.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 28/2714 от 08.09.2017, № 46/17 от 02.06.2017, № 62/17 от 09.08.2017, содеражащие требования о возмещении реального ущерба, причиненного вследствие утраты товара, в сумме 527 780 руб., а также об уплате штрафа в размере 3 617 796,32 руб./ реального ущерба в размере 753 637,07 руб., штрафа в размере 688 758,49 руб./ реального ущерба в размере 332 885,03 руб., штрафа в размере 964 110,60 руб. соответственно в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных претензий.

Требования истца не были исполнены ООО "НЕО-ТРЕЙД".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности ответчик не представил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 527 780 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также зяавлено требвоание о взыскании с ООО "НЕО-ТРЕЙД" штрафа в размере 5 270 665, 41 руб., пени в размере 594 232, 62 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.11 Приложения № 4 к Договору предусмотрено, что при выявлении недостачи/излишков по номенклатурным позициям Поклаедатель выставляет Хранителю претензию о возмещении причиненного ущерба в соответствии с п.5.2.2 Догвоора и счет на оплату ущерба, а также штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п.5.3.12 Приложения № 4 к Договору.

Согласно п. 5.3.12 Приложения № 4 к Договору сумма выявленного причинённого Поклажедателю реального ущерба рассчитывается как сумма превышения стоимости недостач над стоимостью излишков. Сумма штрафных санкций рассчитываются следующим образом: (20% от стоимости излишков + 18% от стоимости недостач) * 1,2.

Согласно п.5.3.7 Договора оплата счета, выставленного Поклажедателем на сумму реального ущерба и штрафных санкций, должна быть произведена Хранителем в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета. В случае просрочки Хранителем оплаты указанного счета Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных своевременно претензий за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных претензий.

Согласно расчету, произведенному истцом, штраф, начисленный по факту недостачи товара по результатам инвентаризаии склада в г. Краснодар от 12.02.2017 составил 3 617 796,32 руб.; по результатам инвентаризации склада в г. Ростов-на-Дону от 18.03.2017 – 688 758,49 руб.; по результатам инвентаризации склада в г. Ростов-на-Дону от 03.06.2017 – 964 110,60 руб.; пени за несвоевременную оплату претензий № 28/2714 от 08.09.2017, № 46/17 от 02.06.2017, № 62/17 от 02.06.2017 - 594 232, 62 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные расчеты штрафа и пени судом проверены, признаны составленными верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. 

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору  подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 270 665, 41 руб., пени в размере 594 232, 62 руб.

ООО "НЕО-ТРЕЙД" заявлен встречный иск к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ", согласно которому просит взыскать с последнего убытки в размере      5 354 275,24 руб

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) ООО "НЕО-ТРЕЙД" от ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" было получено письмо от 24.04.2017, которым Ответчик по встречному иску уведомил Истца о сокращении объемов хранения и складской обработки товара по Договору № 16/16-28 от 29.02.2016 на складе в г.Краснодар с последующим прекращением оказания услуг по данному Договору. 

Истец полагает, что данные действия ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" повлекли возникновение убытков на стороне ООО "НЕО-ТРЕЙД" в сумме 5 354 275,24 руб., поскольку ООО "НЕО-ТРЕЙД" при заключении Договора рассчитывал на долговременность сложившихся договорных отношений и в целях исполнения обязательств, предусмотренных данным Договором, ООО "НЕО-ТРЕЙД" были произведены дополнительные затраты на приобретение и монтаж стеллажного оборудования, а также истцом были заключены дополнительные трудовые договоры и понесены расходы на оплату труда своих работников. 

Истец указал, что согласно выводам, отраженным привлеченным им аудитором в Отчете по специально поставленным вопросам от 15.06.2017 размер упущенной выгоды ООО «Нео-Трейд» в связи с расторжением ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" Договора № 16/16-28 от 29.02.2016 (уведомление от 24.04.2017) составил 5 354 275,24 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Договор № 16/16-28 от 29.02.2016 является действующим. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

При определении размера упущенной выгоды значение имеет определение достоверности тех доходов, которые общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. 

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником. 

Произведенные истцом затраты на приобретение и монтаж стеллажного оборудования по своей сути являются обязательствами истца перед своими контрагентами по оплате товара, оказанных услуг, выполненных работ. Затраты истца на оплату труда своих работников также являются обязательствами самого истца в рамках трудовых правоотношений и не могут быть возложены на ответчика.

В силу положений ст. 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения со стороны ответчика гражданских прав и законных интересов истца, равно как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом  в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в сумме 5 354 275,24 руб. не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности/, безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 891, 901, 902, 903  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110,  156, 167-171,  180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НЕО-ТРЕЙД" (346800, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, РАЙОН МЯСНИКОВСКИЙ, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ЮГО-ВОСТОЧНАЯ, ДОМ 10 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (115184, 

<

...>, СТР.1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 392 678, 03 руб. (шесть миллионов триста девяносто две тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей три копейки), из которой:

- 527 780 руб. – реальный ущерб, 

- 5 270 665, 41 руб. – штраф, 

- 594 232, 62 руб. – пени, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 963 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три рубля ноль копеек). 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова