68/2023-107640(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14342/2022

город Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидер» к обществу с  ограниченной ответственностью «Агротехсток» о взыскании 1 900 000 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Креатив»,  

при участии от истца генерального директора ФИО2, от ответчика  ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Лидер»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГК Лидер») обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агротехсток» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агротехсток») о  взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.  

В обоснование заявленных требований ООО «ГК Лидер» сослалось на  перечисление ответчику денежных средств в отсутствие заключенного между  сторонами договора, встречного предоставления, а также статью 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Креатив».  

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Креатив» Воронин Александр Олегович.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023  года в рамках дела № А40-251892/2022 общество с ограниченной  ответственностью «Креатив» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал по доводам иска.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.  

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное  судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное  заседание не направило.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ООО «ГК Лидер»  (исполнитель) и ООО «Креатив» (заказчик) заключен договор № 2109/10-02ГК  на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и  автотранспортной техники.  

Из предмета договора следует, что услуги оказывались при выполнении  работ на объекте «Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода в составе стройки: «Северо-Европейский газопровод.  Участок Грязовец-Выборг, II нитка». Этап 1. Подъездные автодороги к  объектам линейной части Северо-Европейского газопровода. Участок км 0 – км  319,0».  

Генеральным подрядчиком на объекте выступало общество с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные  изыскания» (далее – ООО «НГТИИ»).  

15.10.2021 ООО «Агротехсток» направило на адрес электронной почты  ООО «ГК Лидер» проект договора аренды техники от 15.10.2021 № Д-15-21-10- 01-23, подписанный со стороны ООО «Агротехсток», согласно которому  ООО «Агротехсток» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ГК Лидер»  (заказчик) услуги аренды техникой на объекте: «Подъездные автодороги к  объектам линейной части Северо-Европейского газопровода по Вологодской  области, Грязовец-Шексна» на основании письменно согласованной сторонами  заявки.  

В тот же день ответчик направил истцу также на электронную почту счет  от 15.10.2021 № 161 по договору на сумму 1 900 000 руб.  

Платежным поручением от 18.10.2021 № 2054 ООО «ГК Лидер» оплатило  счет, перечислив ООО «Агротехсток» 1 900 000 руб.  

Истец указал, что поскольку дальнейшее исполнение договора сторонами  не осуществлялось, заявки на предоставление техники заказчик не давал,  исполнитель услуги по предоставлению техники не оказывал, на стороне  последнего имеется неосновательное обогащение в размере перечисленной  суммы. В претензии ООО «ГК Лидер» потребовало возврата суммы  неосновательного обогащения. Оставление требований претензии без  удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать  наличие следующих обязательных условий:  

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого  лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло  неосновательно.  

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются  равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной  сумме подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением,  ответчиком не оспаривается.  

Ответчик указал, что оплата истцом производилась за оказанные услуги  по предоставлению строительной техники, при этом ответчик оказал истцу  услуги спецтехникой, которые истец в свою очередь предъявил к оплате  ООО «Креатив» в рамках заключенного с последним договора, то есть ответчик  являлся фактическим исполнителем на объекте.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд полагает позицию ответчика обоснованной.  

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа (в том числе  электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,  электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами  абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.  

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

В рассматриваемом случае в ответ на направленную в адрес ООО «ГК  Лидер» оферту о заключении договора аренды спецтехники от 15.10.2021 № Д- 15-21-10-01-23 и выставленный счет на оплату от 15.10.2021 на сумму  1 900 000 руб. истец производит оплату платежным поручением от 18.10.2021   № 2054. При этом в назначении платежа указывает на оплату по договору Д-15- 21-10-01-23 на основании счета от 15.12.2021 № 161.  

Доказательств того, что со стороны ООО «ГК Лидер» направлялись  возражения относительно условий договора, протокол разногласий к нему, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства суд  приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по  оказанию услуг специализированной техникой.  

31.10.2021 ответчиком на электронную почту истца (т. 1, л. 116)  направлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.10.2021   № 113 (т. 1, л. 117).  

Согласно пункту 2.1.7 договора от 15.10.2021 заказчик обязался  подписать акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента его  получения или уведомить исполнителя о несогласии с актом.  

В рассматриваемом случае заказчик ни в срок, закрепленный пунктом  2.1.7 договора, ни в разумный срок (статья 314 ГК РФ) не заявил исполнителю  никаких возражений относительно полученного акта. Первые возражения ООО  «ГК Лидер» были заявлены только 10.12.2021 путем направления претензии с  требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.  

При этом истцом в рамках настоящего дела не опровергнут факт оказания  услуг по договору ответчиком.  

Отсутствие выданной в письменной форме со стороны истца заявки на  оказание услуг само по себе не опровергает сам факт оказания такой услуги.  

ООО «Агротехсток» представлены путевые листы, подтверждающие  оказание всего объема услуг, предъявленных в спорном УПД от 31.10.2021.  

Тот факт, что со стороны заказчика путевые листы подписаны не  ООО «ГК Лидер», а ООО «Креатив» с учетом фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о том, что услуги ответчиком были оказаны не ООО «ГК  Лидер» в рамках договорных отношений, а ООО «Креатив».  

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказал истцу услуги  спецтехникой, которые истец в свою очередь предъявил к оплате  ООО «Креатив» в рамках заключенного с последним договора, то есть ответчик  являлся фактическим исполнителем на объекте для конечного заказчика  ООО «Креатив» в рамках взаимоотношений между ООО «Креатив» и ООО «ГК  Лидер» по договору от 10.09.2021 и между ООО «ГК Лидер» и  ООО «Агротехсток» по договору от 15.10.2021.  

Истцом в материалы дела по запросу суда представлены УПД от  08.10.2021 № 1359 и от 29.10.2021 № 1360, согласно которым ООО «Креатив»  приняты услуги от ООО «ГК Лидер», аналогичные услугам, предъявленным к  оплате истцу ответчиком по УПД от 31.10.2021.  

Период оказания услуг, предъявленных ООО «ГК Лидер» заказчику  ООО «Креатив», исходя из представленных УПД (сентябрь – октябрь 2021 года)  совпадает с периодом оказания услуг, предъявленных ответчиком истцу по  УПД от 31.10.2021, с учетом сведений из представленных путевых листов,  равно как полное совпадение имеется и в части техники, с помощью которой  оказывались услуги, а также места оказания услуг.  

ООО «ГК Лидер» в письменной позиции от 02.06.2023 в ответ на  определение суда указало, что ООО «ГК Лидер» оказывало ООО «Креатив»  услуги техникой, принадлежащей ему на праве собственности или праве  владения, представило перечень техники, имеющейся, по мнению истца, в его  распоряжении, однако представитель не смог указать суду, с помощью какой  конкретно техники и каких лиц (водителей) оказывались услуг истцом третьему  лицу (ООО «Креатив»).  

При этом ответчик представил в материалы дела доказательства  (договоры, акты, платежные поручения, путевые листы), подтверждающие  фактическое владение техникой, указанной равным образом как в УПД от  31.10.2021, так и в УПД, представленным истцом по договору между ним и  ООО «Креатив».  

Сведения, предоставленные ООО «НГТИИ», также подтверждают, что  услуги на объекте оказывало ООО «Агротехсток», поскольку допуска  оформлялись именно на его технику и лиц (водителей), выполнявших работы.  Согласно информации ООО «НГТИИ» ни одно из транспортных средств,  указанных истцом, допуска на территорию объекта не получало.  

Суд также неоднократно предлагал истцу представить путевые листы,  имевшие место быть в рамках взаимоотношений между ним и ООО «Креатив»  для соотнесения оказанных услуг. Такие путевые листы истцом не  представлены.  

Суд также принимает во внимание, что ООО «Агротехсток» отразило в  книге продаж за 4 квартал 2021 года УПД от 31.10.2021 № 113 на сумму  1 900 000 руб., тем самым фактически подтвердив реальность  взаимоотношений.  

Ответчиком также представлена подробная информация с  подтверждением путевыми листами о том, что услуги, оказанные ответчиком  истцу по договору от 15.10.2021 и заявленные по УПД от 31.10.2021, не  дублируют услуги, оказанные ответчиком ООО «Креатив» по отдельно  заключенному между ними договору.  

Как следствие, суд приходит к выводу, что фактическим исполнителем  спорных услуг, заявленных ответчиком в УПД от 31.10.2021, на объекте  являлось ООО «Агротехсток», которое предъявило их своему заказчику  ООО «ГК Лидер», а ООО «ГК Лидер» сдало услуги своему заказчику  ООО «Креатив», то есть ООО «ГК Лидер» оказывало услуги ООО «Креатив» не  своими силами и средствами, а привлекло для этих целей ООО «Агротехсток».  Обратного материалы дела не содержат, истцом не доказано.  

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенным им платежом  на сумму 1 900 000 руб., материалами дела подтверждается, что ООО «ГК  Лидер» было получено встречное предоставление на заявленную сумму, а,  соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца  по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  отнесению на ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ГК Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью  «Агротехсток» о взыскании 1 900 000 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева