ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34703/2023

Дело № А40-211982/21

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альянс» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-211982/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ООО «Домир» (ИНН 

<

***>) о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020 № ПР-2305/20) недействительной, заинтересованное лицо с правами ответчика – АО «Альянс» (ИНН 

<

***>) (судья Лобова Т.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3 (доверенность), от АО «Альянс»: ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «ДОМИР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122. 

20.02.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020 №ПР-2305/20, заключенного между ООО «ДОМИР» и АО «Альянс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020 №ПР-2305/20, заключенный между ООО «ДОМИР» и АО «Альянс», применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Альянс» возвратить в конкурсную массу ООО «ДОМИР» транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуск, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С392ВТ799. Восстановил задолженность ООО «ДОМИР» перед АО «Альянс» в размере 1.000.000 рублей.

АО «Альянс» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности сделки.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ) отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альянс» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-211982/21, между ООО «ДОМИР» (продавец) и АО «АЛЬЯНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020 № ПР2305/20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки TOYOTA Camry, регистрационный знак – С392ВТ799; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; год выпуска - 2048; модель, № двигателя – 2AR J181429. 

Стоимость транспортного средства составляет 1.000.000 рублей и выплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней после передачи ему транспортного средства в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Из условий договора следует, что общее состояние транспортного средства: хорошее. 

Сторонами 24.04.2020 был подписан Акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 08.10.2021.

Оспариваемая сделка совершена 24.04.2020.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для квалификации сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности следует признать ошибочным, не соответствующим пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов обособленного спора не усматривается: аффилированности ответчика и должника; осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника, о наличии финансового кризиса; достаточных доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, продажи имущества по цене, которая кратно менее рыночной стоимости имущества (либо по цене, которая в принципе существенно отличается в сторону уменьшения от рыночной цены этого имущества).

Конкурсный управляющий при обосновании признака неплатежеспособности, ссылался на наличие судебного спора по делу № А40-28190/20-12-179, а также на некоторые сведения из бухгалтерского баланса.

Вместе с тем решение о взыскании денежных средств по делу № А40-28190/20-12-179 было вынесено уже после совершения оспариваемой сделки, а именно 18.11.2020.

При этом наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие в картотеке арбитражных дел судебных споров, в которых должник являлся ответчиком, само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 № Ф05-7121/2022 по делу № А41-109003/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 № Ф05-15591/2021 по делу № А40-310946/2019).

Какие именно сведения бухгалтерского баланса свидетельствуют о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также откуда это могло быть известно ответчику – не установлено, материалами обособленного спора не подтверждено.

При обосновании наличия заинтересованности сторон сделки суд указал на наличие двух групп обстоятельств. Во-первых, суд основывался на совместном участии руководителей и участников Должника и Ответчика в иных юридических лицах: - НП «ГАЗДОРСТРОЙ» - ФИО5 являлся одним из партнеров НП «ГАЗДОРСТРОЙ», ФИО6 являлся партнером этой же некоммерческой организации и при этом с 24.11.2017 по 10.07.2020 являлся участником должника с долей в уставном капитале 75% и руководителем должника с 24.11.2017 по 01.12.2020. - ООО «ЕГЕРЬ» - на момент совершения сделки, руководителем ответчика был ФИО7 ФИО7 являлся также руководителем ООО «ЕГЕРЬ» с 18.01.2016 по 29.01.2019. ФИО6 же являлся участником в ООО «ЕГЕРЬ» с 85 % долей УК с 04.06.2015 по 01.06.2018.

Вместе с тем судом не приведено основания, в том числе со ссылкой на положения ст. 9 Закона о защите конкуренции, по которому Должник и Ответчик могли бы признаваться заинтересованными лицами в понимании ст. 19 Закона о банкротстве.

Более того, даже если бы такое основание и было, то какая-либо связь между данными лицами была утеряна задолго до совершения оспариваемой сделки: ФИО5 являлся руководителем Ответчика до 13.04.2018, то есть более чем за 2 года до совершения оспариваемой сделки какая-либо связь между Должником и Ответчиком через НП «ГАЗДОРСТРОЙ» была утрачена, более того НП «ГАЗДОРСТРОЙ» прекратило свою деятельность 02.10.2019; ФИО7 был руководителем ООО «ЕГЕРЬ» до 29.01.2019, ФИО6 был участником с долей 85% до 01.06.18, то есть опять же приблизительно за 1,5-2 года до совершения оспариваемой сделки какая-либо связь между Должником и Ответчиком через ООО «ЕГЕРЬ» была утрачена.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, является неверным. Ответчик на момент совершения сделки такого статуса не имел. Более того, такой статус отсутствовал на протяжении долгого периода времени (более полутора лет).

Второй довод суда о том, что аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер также не находит свое подтверждение. В частности, в основу подобного вывода положены заявления конкурсного управляющего о том, что средняя стоимость продажи аналогичного автомобиля в 2020 году автомобиля составила 1.600.000 - 1.800.000 рублей, а значит разница между ценой отчуждения и представленной конкурсным управляющим рыночной стоимостью составляет более 37%. При этом суд сослался на то, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 9913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более. Вместе с тем применение подобного подхода критиковалось в частности в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), где указано, что применение к добросовестному покупателю столь низкого критерия осведомленности о цели сделки (имеется в виду критерий 30%) противоречит как судебной практике, так и целям правового регулирования торгового оборота. Необходимо применять критерий кратности, то есть предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, должно быть в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента (данный вывод сделан судом на основании абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 №0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца седьмого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не   доказано,   что   в   результате   совершения   сделки   был   причинен   вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При оценке рыночной стоимости автомобиля конкурсный управляющий не учитывал произошедшее ДТП. При этом довод суда первой инстанции о том, что согласно представленным документам повреждения являлись несущественными, стоимость ремонта и замены деталей составила 75 000 руб. не свидетельствует о том, что сам по себе факт наличия ДТП и повреждений автомобиля не мог повлиять на определение сторонами стоимости автомобиля.

Кроме того, конкурсный управляющий не является лицом, которое обладает специальными знаниями, позволяющими ему оценить рыночную стоимость автомобиля за прошедший период, а также определить, какие недостатки и каким образом могли повлиять на рыночную стоимость автомобиля.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что определенная сторонами стоимость автомобиля не является рыночной, а значит Должник получил по оспариваемой сделке равноценное встречное предоставление, которое мог направить на погашение требований кредиторов.

Другая сторона сделки не знала о наличии цели причинения вреда иным кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что Ответчик и Должник аффилированными лицами не являются, то и доказательств осведомленности Ответчика о возможной цели причинения вреда, также не имеется.

Возражения ответчика в конкретной ситуации следует признать обоснованными, требования конкурсного управляющего – не соответствующими нормам Закона о несостоятельности.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-211982/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

 

Судьи О.В. Гажур

 

Е.А. Скворцова