ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112366/18-140-3621

г. Москва

09 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 06 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен: 09 августа 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 06.08.2018 г.

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ИФНС № 26 по г. Москве – ФИО2, дов. От 29.01.2018 г. № 02-14/04042; МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу – не явился, извещен

от третьих лиц – УФНС России по г. Москве – ФИО3, дов. От 10.04.2018 г. № 71, уд. УР № 103057, ООО «ПРОМБАНКСТРОЙ» – не явился, извещен

по заявлению  ООО «КОФЕ СЭТ» (ОГРН1089847165363, адрес местонахождения: 194044, 

<

...>, литер А, пом. Б5-2)

к ответчикам ИФНС России № 26 по г. Москве (117639, 

<

...>)

МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу (194156, 

<

...>)

Третьи лица УФНС России по г. Москве, ООО «ПромБалтСтрой»

о признании исполненной обязанности, об обязании произвести действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ст. 49, 184 АПК РФ)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России № 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве и МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу  с требованием о признании исполненным налогового обязательство  по уплате НДФЛ за 2014г. по КПП 7726455001 в размере 2 194 426 руб.; об обязании отразить в карточке лицевого счета уплату НДФЛ за 2014г. по КПП 772645001 в размере 2 194 426 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указал, что денежные средства по платежным поручениям были списаны с расчетного счета Общества; Налогоплательщик не знал и не мог знать о финансовой неустойчивости Банка.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал, что обязанность по уплате налога не подлежит признанию исполненной, в виду наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2017г. ООО «ПромБалтСтрой» предъявлено к р/с 

<

***> в филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Санкт-Петербурге платежное поручение № 261 для оплаты суммы НДФЛ за 2014 год исчисленной обособленным подразделением ООО «КОФЕ СЭТ» ИНН/КПП 77804389083/772645001 на общую сумму 2 217 098 руб. 00 коп.

Денежные средства списаны с расчетного счета организации, но не перечислены банком в бюджетную систему РФ.

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД - 1891 у кредитной организации АО АКБ «ЛЕГИОН» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Общение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017г., стр. 50. 

На дату предъявления платежного поручения № 261 30.06.2017г. у Общества был открыт р/с № 

<

***> в ФИЛИАЛ № 7806 ВТБ 24 (ПАО) с 18.03.2016г. Налоговые обязательства Обществом исполнялись, в основном, за счет денежных средств находящихся на данном расчетном счете.

Сумма денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 261 от 30.06.2017 в сумме 2217098 руб. многократно превышает сдаваемые организацией расчеты по форме 6-НДФЛ.

В ходе судебного заседания заявителем были уточнены исковые требования в порядке ст. 49, 184 АПК РФ, заявитель пояснил, что в связи с технической ошибкой, допущенной заявителем, им была уплачена сумма, превышающая задолженность общества и просит суд учесть налоговое обязательство  по уплате НДФЛ за 2014г. по КПП 772645001 в размере 2 194 426 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налог плательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обязанность по уплате налога не подлежит признанию исполненной, в виду наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0 указано на то, что положения пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Подобный ряд критериев для установления недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога указан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2001г. № 1322/01. Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

30.06.2017г., сайт www.bankir.ru сообщил, что клиенты банка «Легион» испытывают трудности с переводами и получением наличных, сайт www.banki.ru в свою очередь также сообщил, что в банке «Легион» частично не проходят платежи и переводы.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-126084/16-115-1119 суд дает определение понятию «осведомленность»:

Осведомленность не предполагает наличие или подкрепления указанной информации официальными источниками и/или ресурсами. Сборщиками, обработчиками, производителями, распространителями, интерпретаторами информации являются печатные и электронные СМИ, служащие источником социальной информации - центральной категории информационного пространства. Более того, осведомленность добросовестного субъекта способствует превенции нарушений, побуждает к законопослушному поведению, и, в конечном счете, влияет на экономическое поведение хозяйствующего субъекта.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что в силу необходимости установления признаков недобросовестности, следует учитывать любую информацию в совокупности, а именно то, что в условиях осуществления предпринимательской деятельности Обществом должна учитываться при принятии решений любая информация и сведения способные иметь последствия неблагоприятного характера в целях сохранения активов и минимизации потерь. Более того данная информация является открытой и доступной широкому кругу лиц.

Таким образом, на дату предъявления 03.07.2017г. платежного поручения № 261 от 30.06.2017г. налогоплательщик был осведомлен о существовании у банка проблем с исполнением поручений клиентов.

Таким образом, оплата налоговых платежей через "проблемный" банк в период, когда налоговые обязательства налогоплательщика фактически отсутствуют, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-501/13; Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 N А40-106519/12; Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2014 по делу N А48-3554/2013).

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему п. 2 ст. 45 НК РФ, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 не позволяют квалифицировать Общество как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

   На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КОФЕ СЭТ» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Паршукова