ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4431/2013

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 03.11.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу № А13-4431/2013, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, ОАО «Череповецкий молочный комбинат») введено наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Определением суда от 23.09.2014 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 06.09.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей с 06.09.2017. 

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 с 25.04.2018. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; далее – Банк) 31.03.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5, выразившиеся в не направлении в рамках дела                   № А13-4431/2013 заявления о привлечении ФИО7 и ФИО8 – лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности. Также Банк просил взыскать с ФИО5 и ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 380 157 314 руб.

Определением суда от 01.07.2021  Банку отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

Определением суда от 07.04.2022 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 

ФИО3 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 50 000 руб. судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением суда от 28.09.2022 с Банка в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано. 

Банк с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов в сумме 30 000 руб. не может быть соразмерной. Считает, что стоимость услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела в рассматриваемом случае не может составлять более 2 000 руб. 

В заседании суда представитель Банка доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Заявитель при предъявлении настоящего заявления ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции признал приведённые причины для восстановления пропущенного срока уважительными и его восстановил.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Таким образом, обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока АПК РФ не предусмотрено. 

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Банка на обжалуемое определение в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Определение суда в остальной части суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание услуг (далее – договор). 

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках рассмотрения жалобы Банка на действия арбитражного управляющего ФИО3 в деле № А13-4431/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Череповецкий молочный комбинат», в том числе проведение устных консультаций заказчика по возникающим вопросам, подготовка необходимых процессуальных документов, отзывов, ходатайств, ознакомление с материалами дела № А13-4431/2013, ознакомление с материалами уголовного дела № 1-98/2016 в Череповецком городском суде Вологодской области. 

ФИО4 по договору фактически оказаны следующие услуги, о чём 06.07.2022 сторонами договора подписан акт выполненных работ: 

ознакомление с материалами дела № А13-4431/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Череповецкий молочный комбинат» в части рассмотрения жалобы Банка на действия арбитражного управляющего ФИО3; 

подготовка и направление в Арбитражный суд Вологодской области заявления о применении сроков исковой давности и привлечении к участию в споре третьих лиц; 

ознакомление с материалами уголовного дела № 1-98/2016 в Череповецком городском суде Вологодской области, изготовление фотокопий с материалов; 

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в судебном заседании 05.04.2022, 06.04.2022 (после перерыва в судебном заседании 05.04.2022), 07.04.2022 (после перерыва в судебном заседании 06.04.2022) по рассмотрению жалобы Банка на действия арбитражного управляющего ФИО3 

В соответствии с условиями договора цена договора фиксированная и составляет 50 000 руб. Цена договора оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение трёх рабочих дней наличными денежными средствами. 

Согласно расписке от 06.07.2022 ФИО3 оплатил ФИО4 50 000 руб. 

Таким образом, факт оказания услуг  и их оплаты подтвержден материалами дела.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришёл к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. 

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учётом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу                      № А13-4431/2013 в части восстановления процессуального срока. 

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая