/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6216/2018-АК

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-41927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии:

от истца – акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ": Халина А.В., паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2018;  

от ответчика -  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Лешков В.Н., паспорт, доверенность № 31/2018 от 01.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества ОАО "МРСК УРАЛА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Маловым А.А., 

по делу № А60-41927/2017  

по исковому заявлению АО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5904000638, ОГРН 1025900898385)

группа лиц, присоединившаяся к иску:

ООО «Электрокомплект» (ИНН 7805249057, ОГРН 1037811056535), ООО «РегионЭлектроСеть» (ИНН 6686008900, ОГРН 1126686010120), ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (ИНН 5906090179, ОГРН 1095906001454), ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ИНН 5904262672, ОГРН 1125904000540), ООО «ЭнергоПартнер» (ИНН 5904164925, ОГРН 1075904008850)

к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

соответчики:

ООО «НСТ» (ИНН 6685106616, ОГРН 1169658008959), ООО «Кабель и арматура» (ИНН 6672174425, ОГРН 1046604418321), ООО «СпецСтройЭнерго» (ИНН 7447199318, ОГРН 1117447015707), ООО «ЭнергоСпецСтрой» (ИНН 6672274003, ОГРН 1086672016320), ООО «А-Проект» ( ИНН 6679008762, ОГРН 1126679001965), ООО «Тесла» (ИНН 5505044898, ОГРН 1075505001648)

ООО «Электросетьстрой-11» (ИНН 5904097958, ОГРН 1025900892665), АО «РИ-Проект» (ИНН 7452040192, ОГРН 1047424010545), ООО «Модуль» (ИНН 6672180274, ОГРН 1056604386288), ООО «Элмонт» (ИНН 5018114738, ОГРН 1075018000078), ООО «ЭТП» (ИНН 6671408085, ОГРН 1126671021212), ООО «Энергосеть» (ИНН 7451320630, ОГРН 1117451006980), ООО «Челябгорсвет» (ИНН 7450039970, ОГРН 1057423036351), ПТ «ЗАО ЧАПЭ и К» (ИНН 7453213708, ОГРН 1107453000610), ООО «Гео-комплекс» (ИНН 5948032605, ОГРН 1075948001040), ООО «ИСК «ЭлектЙС» (ИНН 5902838664, ОГРН 1075902007400), ООО «ПИрС-ЭС» (ИНН 5902230717, ОГРН 1125902009738), ООО «Пермский энергосервис» (ИНН 5904235132, ОГРН 1105904013423)

Третье лицо: УФАС по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

о признании конкурса незаконным и отмене его результатов, 

 

установил:

акционерное общество «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА"о признании незаконными и отмены закупок, проведенных ОАО «МРСК Урала» открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора, извещение № 31604441877 от 07.12.2016 и открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора № 31604442087 от 07.12.2016; признании незаконными условий, установленных заказчиком ОАО «МРСК Урала» при проведении закупок (открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора, извещение № 31604441877 от 07.12.2016, открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора № 31604442087 от 07.12.2016), а именно: по закупке на заключение рамочного соглашения на проектно-изыскательские работы – извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604441877 от 07.12.2016 – в части требования о представлении суммы обеспечения заявок в размере 1 500 000 руб.; по закупке на заключение рамочного соглашения на строительно-монтажные работы, извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, извещение № 31604442087от 07.12.2016 в части требования о предоставлении суммы обеспечения заявок в размере 3 000 000 руб.; признании незаконным и отмене решения заказчика ОАО "МРСК УРАЛА", выраженные в протоколе № ОООК/246/2 от 02.03.2017, в протоколе № ОООК/247/2 от 03.03.2017 об удержании у участников закупок сумм обеспечения заявок.

К иску присоединилась группа лиц: ООО «Электрокомплект», ООО «РегионЭлектроСеть», ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ООО «Торговый дом«АгроСпецСтрой», ООО «ТехПромАвтоматика», которые являлись участниками оспариваемых торгов.

Определением суда от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО «ЭнергоПартнер» о присоединении к иску АО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «ЭнергоПартнер» привлечено к участию в деле в качестве лица, присоединившегося к иску, требования по извещению № 31604442087 выделены в отдельное производство, с присвоением номера арбитражному делу №А60-51212/2017 (определение от 28.09.2017).

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит:

- признать незаконными и отменить закупку, проведенную ОАО «МРСК Урала»: открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора извещение № 31604441877 от 07.12.2016;

- признать незаконными условия, установленные заказчиком ОАО «МРСК Урала» при проведении закупки (открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора извещение № 31604441877 от 07.12.2016) в части требования о предоставлении суммы обеспечения заявок в размере 1 500 000 руб.;

- признать незаконными отменить решения заказника ОАО «МРСК Урала» об удержании у участников (истца АО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и лиц, присоединившихся к группе) закупки извещение №31604441877 сумм обеспечения заявок; обязать ОАО «МРСК Урала» возвратить денежные средства, полученные по банковским гарантиям истца и участников, присоединившихся к группе – суммы обеспечения заявок.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; в качестве соответчиков привлечены ООО «НСТ», ООО «Кабель и арматура», ООО «СпецСтройЭнерго», ООО «ЭнергоСпецСтрой», ООО «А-Проект», ООО «Тесла», ООО «Электросетьстрой-11», АО «РИ-Проект», ООО «Модуль», ООО «Элмонт», ООО «ЭТП», ООО «Энергосеть», ООО «Челябгорсвет», ПТ «ЗАО ЧАПЭ и К», ООО «Гео-комплекс», ООО «ИСК «ЭлектЙС», ООО «ПИрС-ЭС», ООО «Пермский энергосервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Осуществленная ОАО «МРСК Урала» закупка по извещению № 31604441877 от 07.12.2016 признана проведенной с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отменена закупка по извещению № 31604441877 от 07.12.2016. 

Условия по установлению суммы обеспечения заявок в размере 1 500 000 руб. в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора в извещении № 31604441877 от 07.12.2016 признаны нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Отменено решение ОАО «МРСК» об удержании у акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО «Электрокомплект», ООО «РегионЭлектроСеть», ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой», ООО «ЭнергоПартнер» денежных средств в обеспечение заявок.

С открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" в пользу акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в возмещение государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что  иск рассмотрен по главе 28.2 АПК РФ в нарушение ст. 225.10 АПК РФ, указывающей на необходимость формирования группы лиц на момент обращения в суд с исковым заявлением; вывод суда об отсутствии начальной (максимальной) цены и, как следствие, о нарушении ОАО «МРСК Урала» Закона о закупках, является незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом какие-либо выводы о недобросовестном поведении заказчика в судебном акте отсутствуют; Положение о закупке не содержит ограничения по размеру обеспечения конкурсной заявки в случае, если не установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) в числовом выражении, соответственно ОАО «МРСК Урала» установило требования по обеспечению конкурсных заявок в строгом соответствии с Положением о закупке и действующим законодательством; истцу должно быть отказано в иске в связи с его недобросовестным поведением, которое выразилось в предоставлении недостоверной информации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, по мотивам, указанным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и лица, присоединившиеся в иску, приняли участие в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора, объявленном заказчиком ОАО «МРСК Урала» (закупка № 16101, лот № 132 (место проведения работ Свердловская область); закупка №16102, лот №338 (место проведения работ Челябинская область), закупка № 16103, лот № 295 (место проведения работ Пермский край) – извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604441877 от 07.12.2016.

Заявки на участие в конкурсе были оформлены в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией, предложения поданы в установленном порядке. 

02.03.2017 конкурсной комиссией ОАО «МРСК Урала» составлен протокол №ООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок-участников и подведению итогов конкурса по извещению № 31604441877 (ПИР).

Согласно протоколу по закупке № 16101 (лот 132) подано 22 заявки, по закупке № 16102 (лот 338) – 17 заявок; по закупке № 16103 (лот 295) – 23 заявки. Общее число поданных заявок 62.

По закупке № 16101 объявлено 11 победителей, по закупке № 16102 – 10, по закупке № 16103 – 10.

В отношении остальных участников заявки отклонены, поскольку комиссией признано несоответствие конкурсной документации.

Согласно пункту 4.2 протокола принято решение удержать полностью финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе у следующих участников: ООО «ЧЭПК»; ООО «Импульс», ООО «Электорокомплект»; ООО НПФ «ИСИз»; ООО «РЭС»; ООО ЭК «ЭТА ТОК»; ООО ПКП «ФинСтройИнвест»; ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии»; ООО «Стройкомплект М»; АО «Электромонтаж»; ООО «Энегосебрегающие технологии»; ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой». ООО «Электорокомплект», ООО «РЭС», ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии»; ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой».

На основании банковских гарантий (обеспечение заявки по ПИР) было перечислено на счет ответчика по 1 500 000 рублей от каждого из участников закупки, привлеченного к участию в настоящем деле.

В качестве победителей торгов объявлены организации, привлечённые в рамках настоящего дела в качестве соответчиков.

Рассмотрев заявленные требования и доводы возражений на них, оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив основания для аннулирования спорной закупки и отсутствие оснований для удержания спорной денежной суммы, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения - конкурса № 31604441877.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица

или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (ч. 3 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, условиями отнесения споров к категории групповых исков являются: многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех к рассмотрению дела в порядке процессуального соучастия, однородность предмета и оснований требования участников группы, одинаковый способ правовой защиты, общий ответчик и наличие угрозы нарушения прав участников группы в случае рассмотрения их дел в индивидуальном порядке, общность фактов предмета доказывания, которые  должны быть установлены судом, а также общий правовой результат рассмотрения дела, в равной степени защищающий интересы участников группы, обратившихся в суд, либо ответчика в случае отказа в иске в отношении обратившихся в суд участников группы.

Как следует из материалов дела, к требованиям истца присоединились лица, участники конкурса – в материалы дела представлены решения о присоединении (том 1 л.д. 28-37).

В связи с наличием указанных решений о присоединении и учитывая, что рассматриваемый конкурс состоит из нескольких закупок (лотов), настоящий иск обоснованно принят и рассмотрен арбитражным судом первой инстанции как групповой иск по правилам главы 28.2 АПК РФ.

Учитывая, что все лица, присоединившиеся к иску (пять присоединившихся лиц на момент обращения в суд – ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ) являлись участниками правоотношений, в отношении которых истцом сформированы требования, требования ст. 225.10 АПК РФ на момент обращения истца в суд были соблюдены, иск правомерно был принят судом к рассмотрению по правилам главы 28.2 АПК РФ. 

При этом, с учетом положений ст. 225.15 АПК РФ, не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что 27.09.2017 судом образована новая группа по извещению № 31604441877 и иск неправомерно рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ. Определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство в данном случае порядок рассмотрения предъявленного требования не изменило. 

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). 

В ч. 5 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 данной статьи закона извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала" в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупке), утвержденного Советом директоров ОАО "МРСК Урала" и размещенного на официальном сайте.

Пунктом 8.1 части 8 Положения о закупке заказчиком регламентирован порядок проведений открытого одноэтапного конкурса.

В силу п. 7.4.2 Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Таким образом, требование об указании в извещении о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) установлено не только нормативно (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках), но и самим заказчиком в Положении о закупке. 

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям законодательства. 

Вместе с тем, в размещенном на официальном сайте в сети "Интернет" извещении № 31604442087 и документации об открытом одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО "МРСК Урала" (750789), содержалось указание, что сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) не установлены.

Тогда как пунктом 8.1.6.2 Положения о закупке предусмотрено, что размер обеспечения конкурсной заявки не должен превышать пяти процентов от начальной (максимальной) цены (если она объявлена) или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, при стоимости закупки до 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость) включительно, не более 1 (одного) процента при стоимости закупки более 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость). Если закупка осуществляется в соответствии с п. 4.5.36) настоящего Стандарта – это закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства - размер обеспечения заявки не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Пунктом 2.4.8.1 документации установлено, что в случае, если извещением проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте в соответствии с требованиями установленными в извещении о проведении Конкурса и Конкурсной документации.

Пунктом 2.4.8.3 Положения предусмотрено, что участник конкурса в составе своей Конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участие в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, в 

форме банковской гарантии на сумму 1 500 000,00 рублей (Раздел 3.Форма 14), либо денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей перечисленные на расчетный счет Организатора конкурса. То есть указанным пунктом Положения о закупке установлена конкретная, фиксированная сумма 1 500 000 руб.

Кроме того, цена закупки не может быть сформирована участниками конкурса в конкурсных заявках ввиду объективных причин, а именно: в силу отсутствия определения объемов выполняемых работ и цены контракта, соответственно установленное Заказчиком обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием конкурсе и подачей конкурсной заявки в размере 1 500 000,00 рублей не соответствует п. 1. 4 ч.1 ст. 3 Закона и п. 8.1.6.2 Положения.

Исходя из вышеуказанных условий Положения о закупке и документации об открытом конкурсе, суд первой инстанции установил, что в данном случае Положением заказчика предусмотрено, что размер обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подаче конкурсной заявки определяется от начальной (максимальной) цены или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, в свою очередь, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) заказчиком не определена.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

При этом судом обоснованно учтено вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-20580/2017, которым также установлено наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения по жалобе №104-А от 04.04.2017 и предписания №104-А от 04.04.2017, вынесенных Свердловским УФАС России.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для аннулирования спорной закупки.

Выводы суда по существу спора подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечения заявок.

Поскольку заявки истца и группы лиц, присоединившихся к требованиям, были отклонены, постольку, исходя из положений ст. ст. 8, 153, 154, 160, 161, 432, 434, 438 ГК РФ, следует, что какие-либо гражданско-правовые отношения между ними и ответчиком не возникли.

Истец, равно как остальные участники группы, является слабой стороной договора, так как он лишен возможности согласовать иное содержание условий и требований в извещении, конкурсной документации, а условия в извещении, конкурсной документации об удержании 1 500 000 руб. суммы обеспечения заявки на участие в закупке являются явно обременительными для истца, равно как для остальных участников группы, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также установлены с нарушением пункта 23 вышеназванного Положения и частей 9, 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (без указания сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца и группы лиц в конкурсе и подачей конкурсной заявки, у ответчика не имеется. Доказательств обратного ОАО «МРСК Урала» не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Решение суда первой инстанции об отмене удержания является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Данная мера ответственности подлежит применению судом с учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.01.2017 № 39-П: исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцу должно быть отказано в иске в связи с его недобросовестным поведением, которое выразилось в предоставлении недостоверной информации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что ни Закон № 223-ФЗ, ни Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Единый стандарт закупок не предусматривают возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Доводы жалобы о неприменении и неправильном применении судом норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, все выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о закупках, Гражданского кодекса РФ, Положения о закупках.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела и иное толкование им норм материального права, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают обоснованных и правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-41927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина