Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.04.2022 года Дело № А50-3110/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрация 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1364811 руб. 56 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2021г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2021г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

установил:

ТСЖ «Комсомольский проспект-71» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 364 811 руб. 56 коп В обоснование истец указывает, что за свой счет произвел капитальный ремонт и замену систем отопления в кв. №№ 75, 79, 83, 87, 78, 93, 125, 129, 133, 137. Вместе с тем, обязанность ответчика провести капитальный ремонт внутридомовой системы отопления установлена Решением Ленинского районного суда  от 05.11.2012 по Делу № 2-275/12.  

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.  

Ответчик просил отказать в иске, указывает, что истец самовольно изменил способ исполнения решения суда, выполненные истцом работы по ремонту отопления относятся к текущему содержанию дома, обязанность по содержанию МКД в силу закона и договора  возложена на управляющую организацию, расчет убытков не оспаривает. 

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что по предложению суда был произведен совместный осмотр замененного теплоснабжающего оборудования, возражений по объемам выполненных работ не имеет, однако ходатайствовал об отложении рассмотрения дела поскольку ответчик не успел проверить расчет сумм затраченных на ремонт.

В данном ходатайстве судом было отказано, так как  в судебном заседании 21.03.2022 года, стороны согласовали проведение  акта осмотра для установления объемов  и стоимости проведенного истцом ремонта. Таким образом, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления возможных дополнительных доказательств, в противном случае  очередное отложение судебного разбирательства привело бы к неоправданному затягиванию процесса и нарушило бы баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

ТСЖ «Комсомольский проспект-71» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольский проспект, 71 г. Перми. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-276/12 на администрацию г. Перми возложена обязанность, осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № 71 по ул. Комсомольский проспект, в том числе ремонт системы внутридомовой системы отопления. 

Ответчик вышеуказанное решение своевременно не исполнил, в связи с чем, было принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения силами ТСЖ.

Во исполнение принятого решения, 21.07.2021 года был заключен договор подряда с ИП ФИО4 на сумму 1138656,47 руб. на ремонт систем отопления в кв. №№ 75, 79, 83, 87, 78, 93, 125, 129, 133, 137.

Понесенные затраты истец считает убытками, которые ответчик должен возместить на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку аварийность системы теплоснабжения установлена Решением Ленинского районного суда  от 05.09.2012 г.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Судом установлено, что решение районного суда г. Перми от 05.09.2012 ответчиком не исполнено, что им не оспаривается. Доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт выполнения капитальных работ на заявленную к взысканию сумму  подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платежными поручениями об оплате.

В силу ст. 397 ГК РФ истец вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, произведенные ТСЖ затраты в виде уплаченных сумм по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления МКД, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ТСЖ. Так как длительное неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту на основании решением районного суда от 05.09.2012 свидетельствует о его противоправном поведении, а также подтверждает наличие его вины. Расходы, понесенные истцом по проведению капитальных работ, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика в виде игнорирования действий по ремонту МКД. В случае исполнения ответчиком обязанности по своевременному и надлежащему содержанию и обслуживанию спорного дома, ТСЖ не понесло бы заявленных к возмещению затрат.

Таким образом, все понесенные ТСЖ расходы по капитальному ремонту дома фактически являются расходами, направленными на исполнение за ответчика, ввиду его бездействия, и должны быть расходами ответчика.

Суд считает, что истец правомерно квалифицировал понесенные расходы как убытки, причиненные по вине ответчика, который ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнительного производства не провел необходимые работы по капитальному ремонту системы отопления МКД. 

Принимая во внимание принятое районным судом решение, доводы ответчика, что все виды выполненных истцом работ не относятся к капитальным, а относятся к текущему содержанию  жилого дома, являются несостоятельными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта МКД не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы). 

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 взыскание денежных средств подлежит за счет казны муниципального образования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение убытков 1364811 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 56 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины 26648 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин