﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9888/19 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А50-12001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края Администрации Свердловского района города Перми (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу № А50-12001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 кассационная жалоба администрации принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.02.2020 на 10 час. 30 мин. 

Впоследствии определениями от 25.02.2020 и 24.03.2020 судебные заседания откладывались.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Рябовой С.Э. в очередном отпуске произведена замена судьи Рябовой С.Э на судью Суспицину Л.А

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу № А50-12001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению указанной кассационной жалобы, устранены.

Учитывая отсутствие возражений против возобновления производства по кассационной жалобе со стороны лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных препятствий суд округа считает необходимым возобновить производство по настоящему делу и перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Администрации в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» - Сунцева П.В. (доверенность от 25.10.2017).   

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (далее – общество «ПКФ «Возрождение») о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 118 б (участок: 1А), путем возведения двух пристроев: 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной площадью                      150 кв.м., расположенного вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литер щ), указанного в техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009; 2-х этажного пристроя ориентировочной площадью 80 кв.м., примерная площадь второго этажа - 190 кв.м., расположенного с торца производственного здания цеха (литер Щ) - со стороны холодного пристроя (литер щ 1), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №119б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский Филиал» (ивентарный номер 4238) от 29.06.2009; о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01: 4411453:121 по адресу: город Пермь, ул. Куйбышева, 118б (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, предприниматель Шелковников А.С., Управление Росреестра по Пермскому краю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что ответчиком проведены работы по реконструкции путем надстройки дополнительного этажа над частью здания литер Щ, пристроем литер щ 1 и пристроем № 1; в основном здании литер Щ, пристрое литер щ, пристрое № 1 проведена надстройка дополнительного надземного этажа; что здание литер Щ, пристрой № 1, пристрой № 2 являются единым объектом недвижимости, что без проведения капитального ремонта имеется возможность возникновения угрозу жизни и здоровью граждан, а также пожарная безопасность производственного здания по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 18б не считается обеспеченной. При таких обстоятельствах заявитель считает, что выводы экспертиз подтверждают факты, отраженные в акте от 01.12.2017 № 80. Кроме того, указывает, что реконструкция объектов произведена ответчиком без получения соответствующих разрешений, что последним не оспаривается. Податель жалобы отметил, что исковые требования направлены на защиту публичных интересов для управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций в сфере градостроительной деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ «Возрождение» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411453:121, имеющий разрешенное использование: под производственные здания.

Также ответчик является собственником находящегося на этом земельном участке объекта - производственного здания 1970 года постройки с кадастровым номером 59:01:4411453:169, площадью 674,5 кв.м. 

Вместе с тем, в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:121 находятся объекты, имеющие кадастровые номера 59:01:4411453:608, 59:01:4411453:609, которые поставлены на кадастровый учет. Названные выше объекты являются складами производственного назначения, являются вспомогательными объектами, предназначены для облуживания основного здания, выполняют обслуживающую функцию, относятся к объектам пониженного уровня ответственности, 20.03.2006 внесена запись о праве собственности ответчика на объект на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 4/1/06 от 01.02.2006. Запись актуальна, что следует также из пояснений ответчика и Управления, а также материалов дела, принятых судами во внимание. 

Как указывал истец, названное выше здание не разрушено, технически описано, о чем составлен паспорт нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по улице Куйбышева в городе Перми, изготовленный МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009. 

Согласно техническому описанию, указанному в паспорте, здание имеет железобетонный ленточный фундамент, кирпичные наружные, внутренние капитальные стены, состоит из нескольких помещений (№1-№ 7). К зданию пристроен тамбур, площадью 3,0 кв.м. (литер щ), холодный пристрой площадью 25,5 кв.м. (литер щ 1).

В декабре 2017 года при осуществлении функций муниципального контроля на основании обращения индивидуального предпринимателя Шелковникова А.С. был обследован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411453:12, о чем оформлен акт № 80 от 01.12.2017. 

По результатам проверки установлен факт возведения двух пристроев, которые технически описаны. Вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литер щ) находится одноэтажный пристрой площадью 150 кв.м, который состоит из газобетонных блоков, имеет облицованные профилированным листом стены, перекрытие из деревянных балок. Второй пристрой имеет 2 этажа, расположен с торца производственного здания - цеха литер Щ и со стороны холодного пристроя (литер щ 1). Второй этаж возведен путем демонтажа части наружной капитальной стены производственного здания, примерная площадь второго этажа - 190 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по реконструкции объекта капитального строительства – производственного здания цеха (литер Щ) с кадастровым номером 59:01:4411453:169 путем незаконного возведения двух пристроев без соответствующего разрешения, при этом возведенный объект не соответствует установленным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что выполненные ответчиком работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то есть не является реконструкцией. С учетом выводов экспертов ответчиком выполнена перепланировка. При этом доказательства, позволяющие судам сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, или продолжение строительных работ в материалы дела не представлены.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов № 10/22 при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26). 

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные пристрои возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку для разрешения настоящего дела требовались специальные познания, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперту Федотовой Ольге Ивановне, о чем вынес отдельное определение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2018 суд также назначил пожарно-техническую экспертизу, производство которой, поручено Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», эксперту Белоусову Н.Н., заменив его впоследствии на эксперта Кривощекова Андрея Александровича. 

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 242с/18 от 20.11.2018 в здании литер Щ была выполнена перепланировка, в пространстве нежилых помещений оборудован антресольный этаж, над частью здания литер Щ. Над пристроем литер щ 1, ранее существующим, над вновь возведенным пристроем № 1 оборудован мансардный этаж. В пристрое № 1 устроена котельная в месте, где ранее, существовал пристрой литер щ 1. В результате выявленных изменений в планировке здания литер Щ, возведения пристроя № 1, возведения мансардного и антресольных этажей изменилась площадь нежилых помещений. 

Экспертом сделан вывод о неудовлетворительном техническом состоянии основного здания литер Щ, которое не было подвергнуто перепланировке, о необходимости капитального ремонта здания, о сниженной несущей способности конструкции стен, о неудовлетворительном техническом состоянии пристроя № 2, о необходимости капитального ремонта пристроя, о хорошем техническом состоянии конструкций мансардного этажа. Экспертом установлено, что несущие конструкции мансардного этажа находятся в работоспособном состоянии, деформаций и повреждений не выявлено, система вентиляции не завершена строительством, несущая способность конструкций в мансардном этаже обеспечена. 

Экспертом сделаны выводы о том, что устройство мансардного этажа в виде надстройки является реконструкцией здания лит. Щ, пристрой № 1, пристрой № 2 являются единым объектом недвижимости. Объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное общество» пожарная безопасность производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 18б, не считается обеспеченной в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом отмечено, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», пожарный риск не превышают допустимых значений, установленных Федеральным законом.

Возражая против выводов эксперта, ответчик представил заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Эксперт» об отсутствии признаков самовольной реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания литер Щ, согласно которому спорные объекты - пристрои имеют три стены с выходом в основное здание, являются вспомогательными объектами, не могут выполнять функции без основного здания литер Щ. По назначению эти пристрои являются складами. Отсутствует деформация, которая указывает на снижении несущей способности. На мансардном этаже и антресольном этаже здания литер Щ расположено вентиляционное оборудование с целью обслуживания производственного помещения. Специалист отметил, что над частью первого этажа здания литер Щ и пристроем литер щ1, пристроем № 1 мансардный этаж устроен вместо крыши. Площадь пристроев составляет менее 1500 кв.м, разработка проектной документации для этих объектов не требуется. Эксплуатация здания литер Щ, склада общей площадью 131 кв.м, склада общей площадью 111, 7 кв.м возможна при условии усиления конструкций литер Щ, замене кровельного покрытия пристроя на материал, соответствующий данному уклону кровли.

Также ответчиком представлены заключения специалиста – общества с ограниченной ответственностью «БТИ» № 660/В/0007/59/2019-146-1, а также № 660/В/0007/59/2019-146-2, из которых следует, что присоединенный к основному производственному зданию цеха литер Щ одноэтажный пристрой, расположенный вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура литер щ, присоединенный к основному зданию цеха литер Щ 2 этажный пристрой, расположенный с торца производственного здания цеха литер Щ, со стороны холодного пристроя литер Щ, не нарушают требований пожарной безопасности.

Оценив заключения экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также выводы специалистов, изложенные в представленных ответчиком заключениях по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для выводов о том, что ответчик выполнил строительные работы с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ, а также о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, результат работ, нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что выполненные ответчиком на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. 

Между тем выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, выполненного экспертом Федотовой О.И., видно, что в результате выполненных ответчиком работ изменены параметры объекта капитального строительства, а именно выполнены работы по изменению объема, площади, высоты или этажности здания. 

При этом экспертом указано на неудовлетворительное техническое состояние основного здания литер Щ, которое не было подвергнуто перепланировке, о необходимости капитального ремонта здания, о сниженной несущей способности конструкции стен, о неудовлетворительном техническом состоянии пристроя № 2, о необходимости капитального ремонта пристроя.

Экспертом сделаны выводы о том, что при эксплуатации здания литер Щ и пристроя № 2 без проведения капитального ремонта имеется возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.  

Из пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в исследуемых строениях проведена реконструкция путем надстройки дополнительного этажа над частью здания Щ пристроем литер  щ 1 и пристроем № 1. Дополнительный этаж над частью здания литер Щ пристроем литер щ 1, пристроем № 1 не является техническим, поскольку в нем располагаются производственные помещения. Этаж расположен не только над пристроем № 1, но и над частью здания литер Щ, пристроем литер щ1, вход на дополнительный этаж организован из здания литер Щ по металлической лестнице. 

Согласно заключению Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное общество» пожарная безопасность производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 18б, не считается обеспеченной в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах выводы экспертиз подтверждают факты, отраженные в акте от 01.12.2017 № 80, а довод Администрации об отсутствии оценки судами фактических обстоятельств дела и доказательствам в полном объеме и в их совокупности подлежит проверке. 

Кроме того, из материалов дела видно, что реконструкция объектов произведена ответчиком без получения соответствующих разрешений, что последним не оспаривается. 

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы Администрации, третьих лиц и публичные интересы истца на осуществление управления и контроля на своей территории, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что выполненные ответчиком на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства являются преждевременными и сделаны без учета всех обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.  

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет соответствия возведенных объектов строительным и пожарным правилам в целях устранения противоречий в вышеуказанных экспертных заключениях, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу № А50-12001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 И.А. Татаринова