АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225883/18-14-1763

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙЗАКАЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПК ТС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 767 968,06 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.04.2018;  

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЗаказПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК Транспортные системы» о взыскании суммы задолженности в размере 2 443 992,64 руб., процентов в размере 244 399,26 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил расчет исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ ,в заседание суда первой инстанции не явился. Направил суду и в материалы дела отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Учитывая, что ответчик не заявил возражений о переходе в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, суд руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между ООО «ПК Транспортные системы» (заказчик) и ООО «СтройЗаказПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/16-ТС-СЗП от 07 ноября 2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять строительно-монтажные, ремонтно-строительные на указанные в п. 1.2 договора объектах заказчика и передавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименования Объектов, в отношении которых будут проводиться работы, определяются в заключаемых сторонами дополнительных соглашений в настоящему договору.

В соответствующих дополнительных соглашениях к договору и сметах (являющихся приложениями к дополнительным соглашениям договора), составленных на основании задания заказчика, определенного в п. 5.2.1 настоящего договора, стороны определяют и конкретизируют состав, объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2-ТС от 24.11.2016 г. к договору, выполнены работы по устройству бетонирования площадки для выезда с восточной стороны 8-го пролета КМС ОАО «ТВЗ» (инв. № 30314), стоимость работ 383 568,33 руб.

Указанные работы приняты ответчиком 28.12.2016 г. (акт КС-2 № 161228/001 от 28.12.2016 г., справка КС-3 № 161228/001 от 28.12.2016 г.).

До настоящего времени задолженность в размере 383 568,33 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3-ТС от 24.11.2016 г. к договору, выполнены работы по прокладке электрических сетей на производственные позиции 8-го пролета КМС ОАО «ТВЗ» (инв. № 30314), стоимость работ 4 120 848,62 руб.

Указанные работы приняты ответчиком 27.01.2017 г. (акт КС-2 № 1 от 27.01.2017 г., справка КС-3 № 1 от 27.01.2017 г.).

До настоящего времени задолженность в размере 2 060 424,31 руб. ответчиком не оплачена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 443 992,64 руб. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

ООО «ПК Транспортные системы» в нарушение условий договора работы, выполненные ООО «СтройЗаказПроект», оплатило частично. 

Поскольку факт выполнения работ согласно условиям договора подряда № 1/16-ТС-СЗП от 07 ноября 2016 г. и дополнительных соглашений, ООО «СБК «ВЕРТИКАЛЬ» доказан, приемка работ осуществлена ООО «ПК Транспортные системы» в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, исковое требование в части взыскания 2 443 992,64 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик указывает, что работы по дополнительному соглашению № 2-ТС от 24.11.2016 г. им не оплачены до настоящего времени, поскольку у истца имеется неотработанный аванс по дополнительному соглашению № 3-ТС от 24.11.2016 г. и дополнительному соглашению № 4-ТС от 24.11.2016 г.

Вместе с тем, истцом требования по дополнительному соглашению № 4-ТС от 24.11.2016 г. не заявляются и не рассматриваются в рамках настоящего дела.

Ответчик ссылается, что истцом работы по дополнительному соглашению № 3-ТС от 24.11.2016 г. не выполнены и расторжении в одностороннем порядке со стороны ответчика с 11.07.2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением № 3-ТС от 24.11.2016 г. к договору, выполнены работы по прокладке электрических сетей на производственные позиции 8-го пролета КМС ОАО «ТВЗ» (инв. № 30314), стоимость работ 4 120 848,62 руб.

Указанные работы приняты ответчиком 27.01.2017 г. (акт КС-2 № 1 от 27.01.2017 г., справка КС-3 № 1 от 27.01.2017 г.), данные документы подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью.

Таким образом, доводы отзыва ответчика судом признаются необоснованными и несостоятельными.

В силу п. 7.5 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые этапы Работ 0,05% от суммы задолженности за каждый 10 календарных дней просрочки, но не более 10% от стоимости этапа Работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Истцом данная неустойка в просительной части иска поименована как проценты, что не меняет сути исковых требований и составляет в общей сумме 244 399,26 руб. с учетом установленного договором 10% ограничения (подробный расчет приобщен к материалам дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным ООО «СтройЗаказПроект» основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПК ТС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙЗАКАЗПРОЕКТ" (ОГРН

<

***>) 2 443 992,64руб. – задолженности, 244 399,26руб. – процентов и 36 442руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева