﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4510/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Кубань"» Олейника Д.Л. – Османова А.В. (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Семакиной В.Д. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Галс», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Кубань"» Олейника Д.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А32-4510/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галс» (далее – должник) ООО «Торгово-промышленная компания "Кубань"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  21 811 421 рубля 68 копеек задолженности.

Определением суда от 18.01.2021 требования общества в размере 11 375 926 рублей 15 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование общества к должнику в размере 10 435 495 рублей 53 копеек  основного долга удовлетворено и признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 определение суда от 18.01.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Олейник Д.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым включить требования общества в размере 21 811 421 рубля 68 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды сделали неправомерный вывод о том, что на момент заключения договоров аренды от 31.05.2016 и 20.04.2017 должник был неплатежеспособен. Доказательства того, что заключение указанных договоров аренды являлось формой компенсационного финансирования должника, в материалах дела отсутствуют. Реальность заключенных договоров аренды не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества Олейника Д.Л.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Олейника Д.Л. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, а представитель уполномоченного органа  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гречко В.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.05.2020 (объявление № 77010247817). 

Общество в лице конкурсного управляющего Олейника Д.Л. обратилось в суд с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов 21 811 421 рубля 63 копеек задолженности, в обоснование чего указало следующие обстоятельства. 

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды от 20.04.2017 № 08/07, по условиям которого арендатору передано во временное пользование 27 объектов недвижимости и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 10б. 

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 250 тыс. рублей в месяц. Вместе с тем оплата должником не производилась. 

Решением суда от 05.09.2019 по делу № А32-28435/2019 с должника в пользу общества взыскано 3 653 235 рублей задолженности по договору аренды от 20.04.2017.

31 мая 2016 года общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды от 31.05.2016, по условиям которого арендатору передано во временное пользование 234 единицы оборудования. 

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 100 тыс. рублей в месяц. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.09.2016 № 1 изменен размер арендной платы на 500 тыс. рублей в месяц; дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 2 – 250 тыс. рублей. 

Должник произвел частичную оплату по договору в размере 2 017 739 рублей 47 копеек; остаток непогашенной задолженности составил 6 782 260 рублей 53 копейки. 

Решением суда от 04.09.2019 по делу № А32-28728/2019 с должника в пользу общества взыскано 6 782 260 рублей 53 копейки задолженности по договору аренды от 31.05.2016. 

Конкурсный управляющий общества установил причинение убытков кредитору со стороны должника вследствие утраты зерносклада, переданного должнику на основании договора аренды от 20.04.2017 № 08/07. В соответствии с пунктом 4.10 договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества несет арендатор с даты передачи имущества в аренду и до даты возврата его арендодателю. Стоимость зерносклада согласно приложению № 1 акта приема-передачи составляет 11 375 926 рублей 15 копеек. 

Решением суда от 12.02.2020 по делу № А32-41815/2019 с должника в пользу общества взысканы убытки в размере 11 375 926 рублей 15 копеек. Доказательства погашения названной задолженности не представлены. Наличие задолженности должника перед обществом в размере 21 811 421 рубля 68 копеек послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 9, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 3.1, 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований общества. 

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков с должника в размере 11 375 926 рублей 15 копеек, суды исходили из того, что на момент уничтожения имущества оно находилось во владении и пользовании должника, при этом владение имуществом вне договорных отношений не повлияло бы на возможность взыскания убытков именно с должника. Утраченный в результате пожара зерносклад наряду с другим имуществом подлежал включению в состав конкурсной массы должника, а его уничтожение нарушило права кредиторов должника, которые могли получить погашение своих требований за счет реализации зерносклада. В данной части судебные акты не оспариваются.

Рассмотрев требования общества к должнику в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды в размере 10 435 495 рублей 53 копеек основного долга, суды признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Должник входит в объединенную группу компаний, в которую также входят ОАО «Радуга» (дело о банкротстве № А32-27811/2016), ООО «Агра-Кубань» (дело о банкротстве № А32-16352/2016), должник (дело о банкротстве № А32-4510/2020), ООО «АграКубань» (дело о банкротстве № А32-7349/2019), ООО «Золото Кубани» (дело о банкротстве № А32-19092/2017), ООО «Агротерра».

Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления); оказывают друг другу услуги по предоставлению обеспечений в виде залога и поручительства; выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; оказывают друг другу финансовую помощь; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности. 

Аффилированность указанных организаций подтверждена судебными актами, в том числе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А32-16352/2016 и от 16.06.2019 по делу № А32-27386/2016. 

Должник и общество зарегистрированы по одному адресу: 353206, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 1б. 

Кроме того, по данным уполномоченного органа, в 2016 году 58 сотрудников одновременно работали у общества и у должника; после признания общества банкротом его деятельность прекратилась, декларации по форме № 2-НДФЛ не сдавались. 

Все имущество общества в преддверии и после возбуждения процедуры банкротства (09.08.2016) по заявлению аффилированного лица (ООО «Агра-Кубань») передано в аренду должнику, что свидетельствует о переводе бизнеса внутри группы компаний. 

Суды указали, что на момент совершения сделки общество являлось неплатежеспособным предприятием ввиду прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.06.2014 № ДСК/612 и ДСК/619, заключенным с АКБ «ЦентроКредит» (АО). 

Согласно расчету процентов и пеней по просроченной задолженности по договорам кредитной линии от 24.06.2014 № ДСК/612, ДСК/619, заключенным должником и АКБ «ЦентроКредит» (АО), на момент заключения договоров аренды на стороне должника сформировалась задолженность по пеням на просроченные проценты: 31.05.2016 – 617 765 рублей 86 копеек, 20.04.2017 – 14 448 457 рублей 11 копеек. 

В связи с неоднократным нарушением условий договоров от 24.06.2014 по уплате процентов, графиков погашения задолженности АКБ «ЦентроКредит» (АО) в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров потребовал от должника досрочного возврата всей задолженности по договорам в срок не позднее 13.06.2017 (письмо от 06.06.2017 № 19-2821). 

АКБ «ЦентроКредит» (АО) 13.06.2017, 17.08.2018 опубликовал сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку указанная задолженность не погашена, требования в размере 1 300 269 662 рублей 02 копеек определением суда от 15.02.2021 включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из материалов дела, оплата со стороны должника по договору от 31.05.2016 прекратилась 20.09.2016; последний зачет требований совершен 14.02.2017; по договору от 20.04.2017 оплата не производилась; при этом кредитором приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке только 20.06.2019 и 21.06.2019. 

Суды пришли к выводу о том, что общество после наступления возможности расторжения договоров аренды в судебном порядке и взыскания задолженности не приняло своевременные меры к указанным действиям, иначе изъятие имущества у должника повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне последнего. 

Поскольку не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, суды указали, что требования общества обоснованы, однако подлежат понижению в очередности удовлетворения.

Вместе с тем сам по себе факт корпоративной взаимосвязанности должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий в целях получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 – 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 названного Обзора).

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 видно, что запасы сырья составили 381 768 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 595 754 тыс. рублей, основные средства – 64 073 тыс. рублей, финансовые вложения – 771 190 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах должника за январь – декабрь 2016 года видно, что его выручка составила 299 825 тыс. рублей, валовая прибыль – 70 842 тыс. рублей, чистая прибыль – 202 тыс. рублей.

На основании бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 запасы сырья составили 418 625 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 687 043 тыс. рублей, основные средства – 38 814 тыс. рублей, финансовые вложения – 771 190 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах должника за январь – декабрь 2017 года следует, что его выручка составила 413 202 тыс. рублей, чистая прибыль – 375 тыс. рублей.

На дату заключения договора аренды от 20.04.2017 в отношении должника не возбуждено ни одного исполнительного производства.

Таким образом, выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2013 году нельзя признать обоснованными. 

На момент заключения договоров аренды в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), фактически оно прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность, не имело возможности осуществлять эксплуатацию своего технологического оборудования и объектов недвижимого имущества, при этом должно было нести расходы по его содержанию и охране. Имущество общества представляет собой завод по производству нерафинированных растительных масел и их фракций	, что сужает круг потенциальных арендаторов имущества. Таким образом, передача имущества в аренду была обусловлена финансовым состоянием общества.

Из материалов дела видно, что вступившими в силу судебными актами по делам № А32-28435/2019 и А32-28728/2019 установлено, что конкурсный управляющий общества 12.04.2018 направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам аренды. Таким образом, конкурсными управляющим с даты его утверждения предпринимал необходимые и предусмотренные законом меры по расторжению договоров аренды и взысканию задолженности как в досудебном, так и в судебном порядке.

Необходимо отметить, что в рамках дела № А32-27386/2016 уполномоченный орган занимал противоположную позицию при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего общества  в части  спорной заложенности.

Кроме того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» видно, что в реестр требований кредиторов общества включены требования должника в размере 20 млн рублей. 

В рассматриваемом случае размер требований общества, включенных в реестр требований кредиторов должника, не позволяет контролировать процедуру банкротства в отношении должника и оказывать на нее влияние, поскольку задолженность по договорам аренды составляет менее 1% по отношению к общему размеру требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах отношения, сложившиеся между должником и обществом, носили гражданско-правовой характер, не являлись корпоративными, не являлись финансированием должника в условиях кризиса, в связи с чем основания для субординирования требования  отсутствовали.

При рассмотрении данного обособленного спора доказано наличие между сторонами обязательственных отношений, что не позволяет сделать вывод о порочности воли сторон и совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т. е. сделка, лежащая в основе произведенных перечислений, не являлась мнимой; признаки злоупотребления правом со стороны участников сделки не установлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части признания подлежащими удовлетворению требований общества к должнику в размере 10 435 495 рублей 53 копеек, основанных на взыскании с должника суммы задолженности по договору аренды оборудования от 31.05.2016 и договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2017, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требования общества к должнику в размере 10 435 495 рублей 53 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А32-4510/2020 в части признания подлежащими удовлетворению требований ООО «Торгово-промышленная компания "Кубань"» к ООО «Галс» в размере 10 435 495 рублей 53 копеек после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить.

Включить требования ООО «Торгово-промышленная компания "Кубань"» в размере 10 435 495 рублей 53 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Галс».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А32-4510/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       Е.В. Андреева

										       И.М. Денека