ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26338/2021

г. Красноярск

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» января 2022 года по делу № А33-26338/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Медведь-Север») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление), к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2021 по исполнительному производству № 14104/21/24097-ИП. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 по делу № А33-26338/2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агролес». 

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по             г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2022 года по делу № А33-26338/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Медведь-Север» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы: 

- у ООО «Медведь-Север» отсутствовала возможность исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу № А33-9928/2018 в связи с отсутствием на складах производителя и у ООО «Медведь-Север» автомобиля MitsubishiL200 в комплектации Intense S86, модельный год 2016, что подтверждается письмом производителя Mitsibishi Motors Corporation; 

- невозможность исполнения решения суда по делу № А33-9928/2018 обусловлена независящими от ООО «Медведь-Север» обстоятельствами, вина общества в несвоевременном исполнении решения отсутствует, следовательно, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление при отсутствии на то правовых оснований. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу № А33-9928/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2021, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Агролес» к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» об обязании заменить автомобиль MitsubishiL200 VIN: 

<

***> автомобиль этой же марки, модели и комплектации, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. На общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» возложена обязанность произвести замену автомобиля MitsubishiL200 VIN: 

<

***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели, комплектации, соответствующий договору купли-продажи № Р16-19888-ДКП от 20.10.2016. С общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролес» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

12.08.2021 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист серии ФС 035711525, в соответствии с которым ООО «Медведь-Север» обязано произвести замену автомобиля MitsubishiL200 VIN: 

<

***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели, комплектации, соответствующий договору купли-продажи № Р16-19888-ДКП от 20.10.2016.  

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 035711525 в отношении ООО «Медведь-Север» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14104/21/24097-ИП, которое получено обществом 21.09.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001263035972). 

Согласно пункту 2 указанного постановления обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 04.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон № 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности. 

Буквальное содержание статьи 112 указанного закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 14104/21/24097-ИП направлено в адрес ООО «Медведь-Север» посредством почтовой связи и получено обществом 21.09.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001263035972). 

Таким образом, с указанной даты подлежит исчислению пятидневный срок, отведенный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, в указанный срок общество требования исполнительного документа не исполнило, что им не оспаривается. 

Заявитель обосновывает неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, объективной невозможностью исполнения в решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу № А33-9928/2018, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 035711525. Как указывает общество, у него, как и на складах производителя Mitsibishi Motors Corporation не имеется автомобиля MitsubishiL200 необходимого модельного года (2016) и в нужной комплектации (Intense S86), поскольку с ноября 2018 года автомобили MitsubishiL200 производятся в обновленном варианте – пятого поколения, тогда как предыдущая модель снята с производства. 

Из представленного в материалы дела информационного письма Mitsubishi Motors Corporation от 19.05.2021 следует, что производство автомобиля Mitsubishi L200 2016 модельного года прекращено. Комплектация Intense S86 отсутствует в перечне текущих комплектаций автомобилей Mitsubishi L200. С ноября 2018 на линии завода № 2 Mitsubishi Motors Thailand в г. Лаем-Чабанг началось производство обновленных автомобилей Mitsubishi L200 для российского рынка. Комплектации 2021 модельного года имеют ряд существенных отличий.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное письмо подтверждает, что до 2019 года в продаже были автомобили 2016 модельного года. При этом исковое заявление по делу № А33-9928/2018 было принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018, то есть, когда автомобиль Mitsubishi L200 необходимого модельного года и в необходимой комплектации еще производился для российского рынка и находился в продаже. Решение по делу № А33-9928/2018 вынесено 28.01.2019. Соответственно, несмотря на то обстоятельство, что в законную силу данное решение суда первой инстанции вступило лишь 15.07.2021 в связи с вынесением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «Медведь-Север», действуя добросовестно и разумно, могло позаботиться о том, чтобы необходимый автомобиль был у него в наличии на случай отказа в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства отсутствия автомобиля в необходимой комплектации на складах. Данные доказательства не были представлены ни в рамках дела № А33-27818/2021, что подтверждается выводами, изложенными в решении от 13.01.2022, вступившем в законную силу (стр. 7), ни в рамках дела № А33-9928/2018, что подтверждается выводами, изложенными в определении об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 10.12.2021 (стр. 6). 

В рамках дела № А33-9928/2018 обществом было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, производство по которому прекращено определением от 07.12.2021 в связи с отказом общества от указанного заявления. 

Кроме того, 08.12.2021 между ООО «Агролес», ООО «Медведь-Север» и ООО «ММС Рус» заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. 

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В рассматриваемом случае решение суда по делу № А33-9928/2018 вступило в законную силу 15.07.2021. 12.08.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 035711525. 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14104/21/24097-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 21.09.2021, с указанной даты подлежит исчислению пятидневный срок на его добровольное исполнение. 

Таким образом, на протяжении более чем двух месяцев у заявителя была возможность добровольно исполнить решение суда, что не было им сделано ни до вынесения и получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 14104/21/24097-ИП, ни после его получения. Кроме того, в течение этого времени заявитель имел возможность обратиться с заявлением о заключении мирового соглашения, что было сделано им лишь 26.10.2021 (абз. 4 стр. 2 определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А33-9928/2018). В свою очередь. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.10.2021. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заключению мирового соглашения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено. Соответственно, выводы, изложенные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в рассматриваемом случае не подлежат применению. 

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.05.2022 № 308-ЭС22-174 по делу № А32-5079/2021. 

Таким образом, учитывая, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности исполнения исполнительного документа в установленный для этого срок либо подтверждающих отсутствие возможности своевременно заключить мировое соглашение, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого постановления. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2022 года по делу № А33-26338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин