АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-13153/2024

г.Калуга

28»  июля  2025года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                  Шильненковой М.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2025 по делу № А48-11351/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Малокуликовская средняя общеобразовательная школа» Орловского муниципального округа Орловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – МБОУ «Малокуликовская средняя общеобразовательная школа») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная  служба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании  261 700 руб. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Первый транспортный парк г. Орла», водитель МБОУ «Малокуликовская СОШ» ФИО1, начальник участка Орловского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2024 (резолютивная часть 11.12.2024), вынесенным в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2025 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена процессуальная замена ответчика по делу  – ГУП Орловской области «Дорожная служба» на его правопреемника - акционерное общество «Дорожная служба», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>. Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, АО «Дорожная служба»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение по  общим правилам искового судопроизводства в суд первой инстанции. 

 В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.02.2024 примерно в 8 час. 50 мин. на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Орловской области «Орел-Тамбов» - Малая Куликовка - Зяблое (с 0 + 112 по 6 + 460) в районе 2км + 500м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса для перевозки детей ПАЗ-32053-70, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет желтый, государственный номер 

<

***>, принадлежащего МБОУ «Малокуликовская средняя общеобразовательная школа» на праве оперативного управления и управляемого в момент совершения ДТП водителем ФИО1, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 261 700  руб., в подтверждение чего истцом представлен договор от 05.07.2024 № 90 на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, заключенный между МБОУ «Малокуликовская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Первый транспортный парк г. Орла» (исполнитель). 

Полагая, что возникшие убытки являются следствием виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог, МБОУ «Малокуликовская средняя общеобразовательная школа» обратилось к ГУП «Дорожная служба» с претензией от 09.07.2024 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ школьного автобуса.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения МБОУ «Малокуликовская средняя общеобразовательная школа»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

 В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

 Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что 19.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Орловской области «Орел - Тамбов» - Малая Куликовка - Зяблое (с 0 + 112 по 6 + 460) в районе 2 км + 500 м водителем школьного автобуса допущен съезд школьного автобуса с находящимися в нем пассажирами с автомобильной дороги с наездом на препятствие и с последующим опрокидыванием ввиду наличия на дорожном покрытии наледи и колейности.

В ходе проверки, проведенной следственными органами, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие колейности и скользкости автомобильной дороги.

Согласно протоколу инструментального обследования участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП.

В соответствии с контрактом от 01.11.2022 № 24-сод, заключенным между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ГУП «Дорожная служба» (исполнитель), обязанность по содержанию данной автомобильной дороги в надлежащем состоянии, в том числе обязанность по очистке дорожного полотна от наледи, была возложена на ГУП «Дорожная служба».

В результате проверки по факту оказания услуг, опасных для жизни и здоровья потребителей, проведенной КРСП Орловского МСО СУ Следственного комитета России по Орловской области, установлено, что  в действиях  водителя  школьного автобуса отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, его вины в произошедшем 19.02.2024 дорожно-транспортном происшествии не установлено, что подтверждается постановлением от 19.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области, которым начальник участка Орловского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО2, ответственный за участок спорной дороги, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, было достоверно установлено, что перед выходом на линию и оказанием услуг по перевозке детей, водитель школьного автобуса ФИО1 был трезв, автобус находился в технически исправном состоянии, предрейсовый осмотр был проведен. 

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                      «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»                (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствие с ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения, методы их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в предусмотренные сроки (таблица 8.1).

Из таблицы В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017 следует, что зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и условий контракта  от 01.11.2022 № 24-сод, заключенного КУ ОО «Орелгосзаказчик» с ответчиком, именно ГУП «Дорожная служба» являлось лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание спорной автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца, в том числе обеспечивать своевременную очистку дорожного полотна от снега и наледи.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ГУП «Дорожная служба» своих обязанностей по содержанию спорной автомобильной дороги в зимний период в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, по предупреждению образования и своевременному устранению наледи и колейности, а также по информированию участников дорожного движения о состоянии дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае,  в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате съезда школьного автобуса с находящимися в нем пассажирами с автомобильной дороги с наездом на препятствие и с последующим опрокидыванием ввиду наличия на дорожном покрытии наледи и колейности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП «Дорожная служба», как лицо, ответственное за спорную дорогу и не исполнившее своей обязанности по содержанию дорожного покрытия в зимний период в надлежащем и безопасном для дорожного движения состоянии, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) истцу в результате повреждения его транспортного съезда при ДТП, удовлетворив заявленные требования в указанном размере.

Размер убытков ответчиком по существу не был оспорен, контррасчет  не представлен.

Документальные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в зимний период, повлекшее причинение истцу ущерба в результате повреждения его транспортного средства, заявителем также не были представлены и в деле отсутствуют.

        Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был предоставлен код доступа к материалам дела отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2024 о принятии искового заявления МБОУ «Малокуликовская средняя общеобразовательная школа к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного  производства было направлено судом 14.10.2024 по юридическому адресу ответчика: 302023, Орловская обл., Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк, д. 8, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной и кассационных жалобах, заказным письмом (почтовый идентификатор 30200001399450) с уведомлением о вручении и получено  представителем ГУП «Дорожная служба» 18.10.2024 (т. 1 л.д. 133), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.          Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и в предусмотренный срок в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет», открытом для публичного просмотра.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу. 

Кроме того, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2024 содержит прямое указание на код доступа к материалам дела – 215540 (т. 1 л.д. 2). 

Следует отметить, что в  ответчиком в суд первой инстанции представлялись отзыв на исковое заявление МБОУ «Малокуликовская средняя общеобразовательная школа» с приложением дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 144-148), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 140-141), в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 29.10.2024 было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю совершить необходимые действия, направленные на представление суду документов и ходатайств в обоснование своей позиции, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2025 по делу № А48-11351/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                           М.В.Шильненкова