АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-17023/2022

г.Тверь

09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 

<

***>),

к Открытому акционерному обществу по производству и реализации изделийиз стекла и керамики "Тверьстекло" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 464 378,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 608 145,62 руб. задолженности по договору аренды №239 от 16.04.2002, в том числе 3 809 531,93 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 и 1 795 613,69 руб. - пени за период с 16.10.2019 по 31.10.2022. 

В процессе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, последний раз в ходатайстве об уточнении исковых требований от 02.03.2023 года , истец уменьшает размер требований и просит взыскать неустойку, начисленную  за период с 16.10.2019 по 16.01.2023 года в размере 1 464 378,21 руб.

Уменьшение исковых требований, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, таким образом, рассмотрению подлежат уточненные требования о взыскании 1 464 378,21 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 16.01.2023 года.

Истец требования поддерживает с учетом уточнения, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в письменном отзыве, факт просрочки внесения платежей признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер суммы основного долга и его добровольное погашение.  Указал, что расчет неустойки, представленный истцом к ходатайству от 02.03.2023 года, им проверен, арифметических разногласий, а также разногласий относительно периода начисления неустойки не имеет.

Из материалов дела следует, что 16.04.2002 между Администрацией города Твери и Обществом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 92 793 кв.м. с кадастровым номером 69:04:02 00 063:0025, расположенного по адресу: город Тверь, поселок Керамического завода, л, 2, номер зоны градостроительной ценности - 4 , под стекольно-керамическое производство (далее - договор аренды).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора: 

- не позднее 15.04. – ? годовой суммы; 

- не позднее 15.07. – ? годовой суммы; 

- не позднее 15.10. – ? годовой суммы (пункт 2.2. договора).

Срок договора аренды установлен пунктом 7.1. договора с 16.04.2002  до 31.12.2050.

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, права арендодателя по договору переданы Территориальному управлению на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 09.08.2004.

Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения установлено, что расчет арендной платы производится в соответствие с действующим законодательством и пересматривается в бесспорном и одностороннем порядке.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200063:0025 и образованием двух земельных участков: с кадастровыми номерами 69:40:0200063:144, площадью 84760 кв.м и 69:40:0200063:145, площадью 8033 кв.м, и прекращением права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200063:145, в договор аренды были внесены изменения дополнительным соглашением от 30.07.2015 (зарегистрировано 26.08.2015), в соответствии с которым изменен предмет договора аренды: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 69:40:0200063:144, площадью 84760 кв.м и 69:40:0200063:145, площадью 8033 кв.м, право аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200063:145 прекращены.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, изменен предмет договора аренды: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200063:144, площадью 84 760 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, пос. Керамического завода, д. 2. с разрешенным использованием: под стекольное керамическое производство.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора Управлением в адрес Общества были направлены расчеты арендной платы на 2019-2022 года (сопроводительные письма № 5798-0 от 06.12.2019, № 69-КА-02/859 от 19.02.2020, № 69-КА-02/577 от 05.02.2021, № 69-КН-02/1141-з от 09.03.2022.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, а в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статьи 314, 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей не в срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендных платежей за спорный период, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание действие моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с16.10.2019 по 16.01.2023 в размере 1 464 378,21 руб.

Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего спора, заявил о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью, указал, что сумма неустойки составляет половину суммы основного долга, заявленного первоначально истцом, также просил принять во внимание факт добровольного погашения суммы основного долга ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом постановления № 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

Ссылка только на несопоставимость размера договорной неустойки и учетной ставки рефинансирования таким обоснованием не является. Из материалов дела следует, что неустойка начислена и заявлена по правилам пункта 5.2 договора.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

  В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% за просрочку оплаты платежей по договору, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а обычно применимым за нарушение обязательства для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки. Суд также принимает во внимание, поведение ответчика по неуплате суммы основного долга, что способствовало увеличению периода просрочки и соответственно увеличению размера неустойки.

Суд учитывает, что ответчику были предоставлены отсрочки по внесению арендных платежей, а также мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство и истец неустойку  в указанные периоды не начислял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных статьей 333 ГК РФ, поскольку приведет к нарушению баланса сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом освобождения истца в силу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 176-177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 464 378,21 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 27 644 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии со статьей 319 АПК РФ.         

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

     Судья                                                                        И.С. Антонова