56/2017-6737(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1751/2016  18 апреля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –  Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,  принятое судьями Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,  по делу № А17-1751/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  организация жилищного хозяйства № 6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции  

Ивановской области 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) от 20.02.2016 № 2- юк.  

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об увеличении размера  заявленных требований и просило признать незаконным предписание в полном объеме,  ссылаясь на незаконность и необоснованность также пункта 2 предписания. Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, указав, что  заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что в силу  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  недопустимо.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2016 пункт 1 предписания от 20.02.2016 № 2-юк признан незаконным и отменен.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2016 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Постановлением суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции  отменено, пункт 1 предписания признан незаконным и отменен, в удовлетворении осталь- ной части заявленных требований отказано.  

Служба не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить принятый судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального  права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу  в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку Общество  фактически заявило новые требования по основаниям, существенно отличающимся от ос- нований, приведенных в первоначальном заявлении. Следовательно, у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции. Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Служба с 15 по 20.02.2016 провела внеплановую  выездную проверку в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в об- ращении гражданина, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества много- квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки установлено, что температура поверхности полотенцесушителя при  замере составила +21 °C, что является нарушением пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм тех- нической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); в нарушение подпункта  «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 2.4 СанПин 2.1.2496-09 температура воды в точке водоразбора в ванной комнате квартиры № 82 спорного дома составила 32 °C. Результаты проверки отражены в акте от  20.02.2016 № 3-юк.  

По итогам проверки Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от  20.02.2016 № 2-юк об устранении в срок до 20.04.2016 выявленных нарушений, а именно  

обеспечить равномерный прогрев полотенцесушителя в ванной комнате квартиры 82 спор- ного дома (пункт 1) и обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водо- снабжению собственнику указанной квартиры надлежащего качества (пункт 2).  

Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 70, 198, 200 и 201 Кодекса, статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта  1 предписания и удовлетворил заявленное требование. Заявленное Обществом ходатайство  

об увеличении размера заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным предписание в полном объеме, суд оставил без удовлетворения, указав, что Общество одновременно изменило предмет и основание заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал пункт 1  предписания незаконным и отменил, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятого судебного акта.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет закон- ность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях отно- сительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Служба считает, что суд апелляционной инстанции при принятии определения о пе- реходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции нарушил нормы процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, ос- нованием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.  

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом пер- воначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополни- тельных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.  Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного  истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.  

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен  преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон  не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в  этом случае был бы предъявлен новый иск.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество первоначаль- но заявило требование о признании незаконным пункта 1 предписания Службы от  20.02.2016 № 2-юк. В заявлении от 27.04.2016 Общество уточнило заявленные требования  и просило признать незаконным предписание в целом.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной с 15 по 20.02.2016 на основании  приказа от 25.01.20016 № 95. В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в  акте от 20.02.2016 № 3-юк, на устранение которых и направлено выданное предписание.  

При уточнении заявления Общество не изменило основание заявленных требований,  фактические обстоятельства остались прежними.  

При таких обстоятельствах ссылка Службы на то, что Общество одновременно изменило основания и предмет заявленного требования, является ошибочной.  

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в принятии уточнения заявленных требований.  

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в  порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в  суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об  

изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел за- явление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица,  участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнитель- ного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268  Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования,  принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отменил решение суда.  

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведен- ных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу  

 № А17-1751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной  жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова