Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26265/2024

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ГЛОНАСС» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Курсус» (191123, 

<

...>, литера Д, часть помещения 10-Н, ком. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.05.2024)

установил:

Акционерное общество «ГЛОНАСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курсус» о взыскании 7141986 руб. 96 коп. задолженности и 7407255 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 26.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании договора от 11.11.2022 № 22-2д-760 (с учетом уточнения требований за счет представления расчета неустойки на дату судебного заседания).

К судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление, долг не оспаривал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ГЛОНАСС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Курсус» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.11.2022 № 22-2д-760.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению информации, содержащейся в системе «ЭРА-ГЛОНАСС», в соответствии с условиями договора и техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 Технического задания расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения акта (УПД) заказчик обеспечивает подписание полученных от исполнителя экземпляров УПД лицом, уполномоченным действовать от имени заказчика, скрепление их печатью заказчика и направляет 1 экземпляр акта исполнителю или направляет письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого отказа.

Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта или письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Мотивированные отказы от подписания актов ответчик не направил.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 19.02.2024, которым признал наличие задолженности по договору в размере 7141986 руб. 96 коп. и поставил оплату задолженности в зависимость от отказа истца от права требования неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы в подтверждение своей позиции. 

Ответчик в отзыве задолженность не оспаривает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 8.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуги исполнителя в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения (26.06.2024) составил 7407255 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, просил снизить ее размер, ссылаясь на ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств и превышение размера неустойки над размером принятого в обычной предпринимательской практике, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

 Ответчик также указал на то, что истец является единственным поставщиком товаров и услуг в сфере спутниковой навигации и единственным оператором информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», в связи с чем ответчик не мог повлиять на условия договора или выбрать другого контрагента.

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом ставки неустойки, установленной договором (0,3%), превышение неустойки над суммой задолженности, суд установил основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, пришел к выводу, что размер неустойки может быть снижен до 1900000 руб. по состоянию на 26.06.2024.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курсус» (ОГРН: 1187847286791, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 7813621864) в пользу акционерного общества «ГЛОНАСС» (ОГРН: 1157746554239, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7703383783) 7141986 руб. 96 коп. задолженности и 1900000 неустойки по состоянию на 26.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 87070 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 26.06.2024 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курсус» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8676 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.