АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6518/2017

17 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 07.05.2019,

ФИО3, доверенность от 08.04.2019, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «Агрофирма «Дороничи»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018,

принятое судьей Вихаревой С.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-6518/2017 

по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Дороничи»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» (далее – АО «Агрофирма «Дороничи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2017 № 24-33.

Решением суда от 03.09.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления 1 100 000 рублей налога на прибыль за 2012 – 2013 год, 838 983 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не дали оценки представленным в дело доказательствам. Общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль в отношении реализации земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель). Доказательств продажи налогоплательщиком земельного участка на условиях, существенно отличающихся от рыночных, не представлено. Согласно представленной Обществом оценки рыночной стоимости земельный участок реализован Предпринимателю по цене, соответствующей рыночной. В проведении судебной экспертизы рыночной стоимости отказано. Суды не дали оценки свидетельским показаниям директора филиала ООО «ЭкоНива-Техника» в городе Кирове и письму данной организации, согласно которым земельный участок приобретался именно у Предпринимателя.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнению к ней, поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении АО «Агрофирма «Дороничи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.08.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 09.12.2016 № 24-98.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 17.01.2017 № 24-33 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Данным решением Обществу предложено уплатить 4 621 067 рублей налога на прибыль, 842 185 рублей налога на добавленную стоимость, 1652 рубля водного налога, 1 839 640 рублей 98 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.04.2017 решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 4198 рублей, налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года в сумме 3202 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

АО «Агрофирма «Дороничи» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 105.1, 247, 248, 249, 271, 279 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на прибыль в отношении операции по реализации земельного участка и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2009 № 20-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 3355/07, согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 Кодекса с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налогоплательщики) признаются российские организации.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении Обществом (ранее ЗАО «Агрофирма «Дороничи») налоговой базы по налогу на прибыль в результате существенного уменьшения стоимости реализованного в адрес ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004.

В коммерческом предложении от 13.10.2011 Предприниматель предложил Обществу совершить сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004 площадью 106000+/-2849 квадратных метров, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения»; разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства», кадастровая стоимость – 133 273 рубля 80 копеек, предполагаемая цена покупки земельного участка – 300 000 рублей.

ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и ИП ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.11.2011, согласно условиям которого цена земельного участка составляет 500 000 рублей и подлежит уплате до подписания основного договора.

Общество (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель) 18.01.2012 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004, цена приобретаемого участка определена сторонами в 500 000 рублей. Согласно условиям договора расчеты по оплате земельного участка произведены полностью до подписания договора.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2012.

Фактически расчет по договору купли-продажи от 18.01.2012 произведен посредством взаимозачета (уведомление от 31.03.2012).

Предприниматель 12.01.2012 обратился с коммерческим предложением к ООО «ЭкоНива-Техника» о продаже земельного участка стоимостью 20 000 000 рублей.

ИП ФИО4 (продавец) и ООО «ЭкоНива-Техника» (покупатель) 21.01.2012 заключили предварительный договор о продаже указанного земельного участка стоимостью 18 020 000 рублей. 

На основании договора купли-продажи от 20.04.2012 Предприниматель продал земельный участок с кадастровым номером 43:40:002724:0004 ООО «ЭкоНива-Техника» по стоимости 18 020 000 рублей.

15.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ООО «ЭкоНива-Техника».

ООО «ЭкоНива-Техника» в период с 10.02.2012 по 22.02.2013 оплатила установленную договором цену за земельный участок путем перечисления 18 020 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО4 

ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2011 по 24.09.2015 и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Фактически ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность непродолжительный период (2011–2013 годы), за налоговые периоды 2014–2015 годов представлены нулевые декларации.

Документы по сделкам по приобретению земельного участка у Общества и последующей его реализации ООО «ЭкоНива-Техника» от имени ИП ФИО4 (ФИО4) подписаны его представителем по нотариальной доверенности ФИО5, которому были предоставлены неограниченные полномочия по представлению интересов во всех инстанциях с правом совершения сделок и подписания соответствующих документов, а также с правом определения во всех случаях сроков, сумм и других условий по своему усмотрению.

Из показаний ФИО4 следует, что он фактически не был знаком с условиями заключения сделок по купле-продаже земельного участка. 

ФИО4 владел земельным участком незначительный промежуток времени, назначение объекта не менял, никаких вложений в земельный участок не производил. Вместе с тем за это время стоимость земельного участка с 500 000 рублей возросла в 36 раз и составила 18 020 000 рублей.

При этом между Обществом и ООО «ЭкоНива-Техника» до 2012 года существовали длительные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается материалами дела, в том числе банковскими выписками по расчетным счетам Общества за 2009–2011 годы. 

Общество знало о том, что конечным покупателем земельного участка будет ООО «ЭкоНива-Техника», так как последнее до совершения купли-продажи участка осуществляло действия, связанные со строительством технического центра (цель приобретения участка).

Деятельность ИП ФИО4 в большей части финансировалась за счет сделок по приобретению объектов недвижимости по низкой цене у взаимозависимых ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» и дальнейшей реализацией сторонним лицам по значительно большей стоимости. 

ФИО4 не обладал самостоятельностью в принятии решений по распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет по данным сделкам. Денежными средствами, поступающими на расчетный счет Предпринимателя, а также на лицевые (карточные) счета физического лица ФИО4, распоряжалась ФИО6, на которую были выписаны соответствующие доверенности и которая являлась учредителем и руководителем ООО «Агродеталь» (юридический адрес организации совпадает с юридическим адресом Общества).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе приняв во внимание состав руководителей и учредителей в организациях, входящих в агропромышленный холдинг «Дороничи» (ЗАО «Агрофирма «Дороничи», ОАО «Кировский мясокомбинат», ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»), учитывая давнее личное знакомство ФИО4 и ФИО7, являвшегося на момент совершения сделок генеральным директором Общества, а также факт неоднократного совершения сделок по аналогичной схеме, суды пришли к выводу, что ФИО4 являлся не случайным лицом для ЗАО «Агрофирма Дороничи», участвующим в сделках купли-продажи земельного участка, а, по сути, подконтрольным лицом организаций, входящих в одну группу агропромышленного холдинга «Дороничи», и являлся формальным посредником в цепочке продажи объектов недвижимости.

Фактически продажа земельного участка не напрямую реальному покупателю, а через доверенное лицо (ФИО5), представляющего интересы ФИО4, была произведена Обществом в целях уменьшения размера своих обязательств по налогу на прибыль. 

Налогоплательщик, зная о том, что стоимость последующей реализации отчуждаемого земельного участка значительно превышает стоимость заключенной с ФИО4 сделки, реализовало земельный участок с кадастровым номером 43:40:002724:0004, ранее находившийся с 27.06.2006 в его собственности, через взаимозависимое Обществу лицо (представитель по доверенности от 27.04.2011 ФИО5), обладающее неограниченными полномочиями по представлению интересов подконтрольного лица (ФИО4),  по цене, намного ниже ее фактической стоимости. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка ИП ФИО8 от 20.04.2012, фактически являются доходом Общества. Заключение договоров купли-продажи от 18.01.2012 и от 20.04.2012 через Предпринимателя повлекло только изменение получателя денежных средств, фактически продавцом спорного имущества выступал налогоплательщик.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что данная хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не имеет разумной деловой цели, а совершена исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для признания недействительным решения Инспекции в данной части отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не определена действительная рыночная стоимость земельного участка на момент его реализации, отклоняется судом округа, поскольку правомерность начисления налогов проверена судами с учетом подлинного экономического содержания хозяйственной операции (фактическая реализация земельного участка налогоплательщиком непосредственно ЗАО «ЭкоНива-Техника»).

Отсутствие в судебных актах отражения оценки отдельных доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А28-6518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Агрофирма «Дороничи».

Возвратить акционерному обществу «Агрофирма «Дороничи» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 № 1488.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова