№ 09АП-29396/2020

Дело № А40-233741/17

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ударник», ООО Фирма «Стройпрогресс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу №А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ударник» о признании недействительными сделками - соглашения от 13.04.2016 о зачете встречных однородных требований по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.04.2016 №№ Актнмп-0416/6408-КП, Актнмп-0416/6407-КП, Актнмп0416/6413-КП, Актнмп-0416/6409-КП, Актнмп-0416/6411-КП, Актнмп-0416/6404-КП, Актнмп-0416/6405-КП, Актнмп-0416/6412-КП, Актнмп-0416/6406-КП, Актнмп-0416/6410-КП, заключенные между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», ООО Фирма «Стройпрогресс» и должником, и применении последствий недействительности указанных сделокпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройпрогресс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ударник» - ФИО2, дов от 11.01.2020

от ООО Фирма «Стройпрогресс» - ФИО3 дов от 02.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. признаны недействительными сделками – соглашения от 13.04.2016 о зачете встречных однородных требований по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.04.2016 №№ Актнмп-0416/6408-КП, Актнмп-0416/6407-КП, Актнмп-0416/6413-КП, Актнмп-0416/6409-КП, Актнмп-0416/6411-КП, Актнмп-0416/6404-КП, Актнмп-0416/6405-КП, Актнмп-0416/6412-КП, Актнмп-0416/6406-КП, Актнмп-0416/6410-КП, заключенные между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», ООО Фирма «Стройпрогресс» и ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», и применены последствия недействительности.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО Фирма «Стройпрогресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Ударник» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило отменить оспариваемое определение в части применения последствий недействительности и принять новый судебный акт, взыскав заявленную сумму солидарно с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» и ООО Фирма «Стройпрогресс».

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и заявления, в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» 30.04.2019 г. представлены сведения о взаимоотношениях, сложившихся между должником и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС». В частности, между должником и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 12.04.2016г. №№Актнмп-0416/6408-КП, Актнмп-0416/6407-КП, Актнмп-0416/6413-КП, Актнмп-0416/6409-КП, Актнмп-0416/6411-КП, Актнмп-0416/6404-КП, Актнмп-0416/6405-КП, Актнмп-0416/6412-КП, Актнмп-0416/6406-КП, Актнмп-0416/6410-КП (далее - договоры купли-продажи), согласно которым должник принял на себя обязанность передать в собственность ответчика ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» транспортные средства типа КАМАЗ (общее количество транспортных средств по договорам - 10 (десять) штук) в целях последующей их передачи в качестве предмета лизинга ответчику ООО фирма «Стройпрогресс» (п. 1.3. договоров купли-продажи), во исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным ответчиком ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» с ответчиком ООО фирма «Стройпрогресс» от 12.04.2016 г. №№Актнмп-0416/6404, Актнмп-0416/6405, Актнмп-0416/6406, Актнмп-0416/6407, Актнмп-0416/6408, Актнмп-0416/6409, Актнмп-0416/6410, Актнмп-0416/6411, Актнмп-0416/6412, Актнмп-0416/6413.

В соответствии с установленным указанными договорами купли-продажи порядком платежей (п. 2.4.1. договора), платеж в размере 35% (тридцать пять процентов) от общей стоимости товара должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара. Однако, как следует из выписки о движении денежных средств должника, указанные платежи в общем размере 18 748 800 руб. ответчиком ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в адрес должника не производились.

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» 22.04.2016 г. произвело частичную оплату должнику за приобретенные транспортные средства в размере 34 819 200 руб.

При этом, установленный п.2.4.1. договора платеж в размере 35% (тридцать пять процентов) от общей стоимости товара, «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» не осуществлен.

12.04.2016 г., между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» и ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по которым ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обязалось предоставить за плату в качестве предмета лизинга ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» указанные выше приобретенные тем же днем у должника 10-ть КАМАЗов.

Таким образом, должник приобрел транспортные средства, уплатил за них денежные средства, в дальнейшем продал данные транспортные средства по договорам купли-продажи по цене ниже цены приобретения, не получив при этом в полном объеме денежных средств от реализации, в целях передачи транспортных средств в лизинг заинтересованному лицу.

Из документов, представленных в адрес конкурсного управляющего должника следует, что в счет исполнения обязательств ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», обусловленных п. 2.4.1. каждого из договоров купли-продажи, должником, ответчиком ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» и ответчиком ООО фирма «Стройпрогресс» к каждому из договоров купли-продажи были заключены соглашения от 13.04.2016 г. о зачете встречных однородных требований, согласно которым, в счет исполнения обязательств ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» перед должником по оплате платежей в размере 35% от общей стоимости товара были засчитаны обязательства должника по возврату ответчику ООО фирма «Стройпрогресс» денежных средств по договорам купли-продажи (поставки) от 13.04.2016 г. №1503-457/16 и №1503-458/16. Общая сумма требований должника к ответчику ООО фирма «Стройпрогресс», зачтенная вышеуказанными соглашениями о зачете составила 18 748 800 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Ударник», обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также, конкурсный кредитор ООО «Ударник» указывал о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности по ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГКРФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, исходил из отсутствия доказательств наличия неисполненных обязательств ООО ГК «Стройпрогресс» перед ООО Фирма «Стройпогресс», которые были зачтены в счет исполнения обязательств ООО Фирма «Стройпрогресс» перед ООО «Соллерс-Финанс» по оплат лизинговых платежей, которые в свою очередь были зачтены в счет исполнения обязательств ООО «Соллерс-Финанс» перед ООО ГК «Стройпрогресс» по договорам купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая наличие аффилированности должника и ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» и нахождение по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, указал, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты должником права требования по договорам купли-продажи транспортных средств.

Доводы апеллянта ООО Фирма «Стройпрогресс» об отсутствии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и об отсутствии аффилированности между сторонами соглашений противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апеллянта ООО Фирма «Стройпрогресс» о представлении заявителем в материалы дела доказательств, которые не соответствуют критериям относимости и допустимости отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследовались все представленные доказательства, в том числе оригиналы на обозрение, и им дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта ООО «Ударник» о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «Соллерс-Финанс» и ООО Фирма «Стройпрогресс» в пользу ООО ГК «Стройпрогресс денежных средств в размере 18 748 800 руб. отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Соллерс-Финанс», поскольку заявителем не представлены доказательства осведомленности ООО «Соллерс-Финанс» о финансовом положении должника, к тому же материалами дела опровергается получение экономических выгод ООО «Соллерс-Финанс» в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, в части указанного ответчика заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу №А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ударник», ООО Фирма «Стройпрогресс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

В.В. Лапшина